Ухвала суду № 67516843, 04.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2210/17

УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницьктої області

в складі голзовуючого: ОСОБА_1,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідачта ОСОБА_3 оО.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, згідно змісту вимог зпо якій вбачається, що позивач фактично змінює предмет позову та звертається до суду із трьома позовними вимогами, а саме: з вимогою про скасувння постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області № 33027511 від 20.02.2015 року в частині зняття арешту з відповідного будинку; скасування постанови державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 50140488 від 15.02.2016 року в частині зняття арешту з відповідного будинку; скасування постанови державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 33613338 від 09.02.2016 року в частині зняття арешту з відповідного будинку; при цьому, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату судового збору лише а одну позовну вимогу (а.с. 1).

А тому, суд вважає, що позивач не додержав вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про необхідність надання строку на усунення недоліків даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні данного питання зіслався на розсуд суду.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру, що станом на день звернення позивача з відповідною заявою становить 1600 грн. 00 коп.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач заявляє три різних за правовою суттю та за правовим змістом позовних вимог немайнового характеру, які стосуються захисту прав та інтересів позивача, при цьому суду надано докази про сплату позивачем судового збору лише за одну вимоги в розмірі 1600 грн. 00 коп., в силу чого вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за дві інших вимоги, що в даному випадку становить по 1600 грн. 00 коп. за кожну.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про збільшення розміру позовних вимог від 04.07.2017 року.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали вручити предстанвику позивача.

Суддя