Ухвала суду № 67538686, 30.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22155/16-ц

Провадження № 2/127/441/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючогосудді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника заявника (відповідача): ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017р. задоволено заяву ОСОБА_4, яка подана її представником ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі №127/22155/16-ц та накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» (код за ЄДРПОУ 33143011, місцезнаходження Вінницька обл., Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Юрія Тютюнника (попередня назва Куйбишева), будинок 74А) та розміщені на рахунку 26007010036343 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 та рахунку НОМЕР_1 в ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 302247 в межах ціни позову в сумі 611 252,47 грн. (шістсот одинадцять тисяч двісті пятдесят дві грн. сорок сім коп.)

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

21.06.2017р. до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/22155/16-ц, яка мотивована тим, що будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заява про забезпечення позову не містить та Вінницьким міським судом Вінницької області необґрунтовано та невиправдано вжито заходи забезпечення позову у даній справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників заявника (відповідача) та позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише тоді якщо між сторонами дійсно виник спір та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, позивач зазначав, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовуються збитки завдані позивачу внаслідок ДТП, а навпаки створюються умови для затягування розгляду справи, що дає підстави позивачу стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 561252,47 грн., а також 50000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Виносячи ухвалу про забезпечення позову суд виходив з того, що поведінка відповідача щодо неодноразового оскарження ухвали про відкриття провадження у справі свідчить про зловживання своїми процесуальними права спрямованими на затягування розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу відшкодування шкоди та у позивача є всі підстави стверджувати про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд дійшов враховуючи те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. відкрито провадження у справі №127/22155/16-ц та призначено справу до розгляду на 21.11.2016р.

Однак, 21 листопада 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі, у звязку з чим згідно супровідного листа Вінницького міського суду від 21.11.2016р. справа була спрямована до апеляційного суду Вінницької області для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_1 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі наземних транспортних засобів, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017р. розгляд справи №127/22155/16-ц було призначено на 03 квітня 2017 року, однак у звязку з надходженням апеляційної скарги ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі, розгляд справи не відбувся, оскільки справа була спрямована до апеляційного суду Вінницької області. (а.с. 109, 127)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_1 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі. (а.с. 130)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2017р. розгляд справи №127/22155/16-ц було призначено на 16 травня 2017 року, однак у звязку з надходженням апеляційної скарги ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі, розгляд справи не відбувся, оскільки справа була спрямована до апеляційного суду Вінницької області. (а.с. 133, 141, 144)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_1 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі. (а.с. 147)

При цьому, в кожному випадку оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем судового збору не сплачувалося та клопотань про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не заявлялося.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, незважаючи на пряму норму закону, якою передбачено можливість розгляду вищевказаної справи Вінницьким міським судом Вінницької області, тобто за місцем завдання шкоди, відповідачем свідомо вчиняються заходи спрямовані на затягування розгляду справи, шляхом оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд також звертає увагу на те, що провадження у даній справі відкрито 1 листопада 2016 року, однак враховуючи поведінку відповідача, на протязі більше 8 місяців суд першої інстанції позбавлений можливості розпочати розгляд справи по суті, що не сприяє належному захисту прав осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами існує спір з приводу відшкодування шкоди та у позивача є всі підстави стверджувати про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, та в жодному разі не порушують права сторін, а спрямовані саме на забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: