Ухвала суду № 67513755, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/6389/17 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.

Провадження № 22-ц/796/7461/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Куркіна І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки із заяви не вбачається спору про право.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення його участі у ТОВ «Алгоритми Життя» з 31 березня 2010 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

За висновком суду вимоги ОСОБА_2 не можуть бути предметом розгляду в окремому провадженні, оскільки не охоплюються поняттям непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Чинним законодавством передбачено інший порядок підтвердження факту припинення участі у ТОВ.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні;3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У ст.256 ЦПК України наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку, а тому висновок суду, що вимоги ОСОБА_2 не можуть розглядатися судом в порядку окремого провадження є помилковим. Також суд не навів обґрунтування між ким та про що убачається спір, що унеможливлює встановлення в порядку окремого провадження факту припинення участі заявника у ТОВ «Алгоритми Життя» з 31 березня 2010 року.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року скасувати, а питання прийняття заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді