Постанова № 6750875, 20.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2009 р.                                                                       справа № 2а-12404/09/0570

час прийняття постанови: 9.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретарі                                                  Пітель В.М.

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»

до                     Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька

                    Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області          

про                     стягнення з Державного бюджету України ПДВ по декларації за липень 2008

року у розмірі 1113601 грн.

за участі представників позивача Цейтліна Є.В., Когана Р.В.                                        

           представника відповідача-1 Сергієнко А.І.

представника відповідача-2 Саєнко Л.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька та Управління державного казначейства у Кіровському р-ні м. Донецька про стягнення з Державного бюджету України суми відшкодування ПДВ за липень 2008 року у розмірі 1113601 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним була подана декларація з податку на додану вартість за липень 2008 р., відповідно до якої визначена сума бюджетного відшкодування у розмірі 1123990 грн. За результатами позапланової перевірки відповідачем 18.11.2008р. були прийняті податкові повідомлення –рішення №0001762340/0 та №001752340/0 про збільшення суми бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за листопад, грудень 2007 року, лютий, травень 2008 року на суму 1113601 грн. та зменшення на таку ж суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2008 року. Постановою Донецького окружного адмінінстративного суду від 05.03.09 по справі № 2-а-861/09/0570, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009р. наведені податкові повідомлення – рішення відповідача-1 були визнані недійсними. З посиланням на п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»позивач стверджує, що протягом 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду відшкодування ПДВ у розмірі 1113601 грн. мало бути перераховане на його банківський рахунок. Втім, цього не відбулося, тому позивач просить стягнути цю суму з Державного бюджету України у судовому порядку.

Відповідач 1, ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, що наведені у акті перевірки від 17.06.2008р. №1861/23-3/33417411. З урахуванням прийнятих на його підставі податкових повідомлень –рішень від 18.11.2008р. №0001762340/0 та №001752340/0 та приписів абз. «а»п.п. 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач вважається таким, що добровільно відмовився від бюджетного відшкодування у розмірі 1113601 грн. Наведені податкові повідомлення-рішення дійсно були визнані недійсними судовими рішеннями, які набрали законної сили. Проте, відповідно до п. 7.7.8 ст. 7 Закону «Про ПДВ»орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Враховуючи, що судові рішення місцевого та апеляційного адміністративних судів оскаржені відповідачем-1 до суду касаційної інстанції, ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька стверджує, що остаточне рішення у судовому оскарженні не прийняте, тому сума ПДВ не може бути відшкодована. Крім того, відповідач-1 не погоджується з вимогами позивача про стягнення з ДПІ у Кіровськоу р-ні м. Донецька судових витрат на сплату судового збору у розмірі 1700 грн., оскільки вважає, що ця сума має бути стягнута з Державного бюджету України. Відповідач-1 також звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі №2-а-861/09/0570, мотивуючи його доводами, що наведені у запереченнях на позов.

Ухвалою від 12.08.2009р. суд здійснив заміну неналежного відповідача Управління державного казначейства України в Кіровському р-ні м. Донецька належним відповідачем –Головним управлінням Державного казначейства України в Донецькій області.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши пояснення від 12.08.09р., згідно з якими сумісним наказом ДПА України та ДКУ № 200/86 від 21.05.2001 р. встановлено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Держказначейства за висновками податкових органів та за рішенням суду. Відповідно до п. 5, 7 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування ПДВ за висновками державної податкової служби України ДПА України має надавати Державному казначейству України реєстри суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ та висновки регіональних податкових органів. Стосовно позивача за висновками відповідача-1 був відшкодований ПДВ за липень 2008 року у сумі 10389 грн. Висновків та реєстрів на інші суми до органів Державного казначейства не надходили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк є юридичною особою, зареєстроване 22.02.2005 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 33417411, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Донецька.

Позивачем 20 серпня 2008 року до податкового органу за місцем реєстрації була подана декларація з податку на додану вартість за липень 2008 року. Відповідно до рядка 25.1 цієї декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 1123990 грн.

Разом із зазначеною декларацією позивачем до ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька були подані додатки №2 (Довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), №3 (Розрахунок бюджетного відшкодування) та №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування). Дані цих додатків відповідають зазначеній у декларації позивача з ПДВ за липень 2008 р. сумі відшкодування у розмірі 1123990 грн. та його волевиявленню щодо отримання цієї суми на банківський рахунок.

Відповідачем-1 була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за липень 2008 року. Результати перевірки відображені в акті №3435/23-8/33417411 від 17.11.2008р. У розділі 4 цього акту перевірки зазначено, що на порушення абз. «а»п.п. 7.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач внаслідок добровільної відмови від отримання суми бюджетного відшкодування у попередніх податкових періодах у розмірі 1113601 грн. завищив суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2008 р. на суму 1113601 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем-1 було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001752340/0 від 18.11.2008р, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року у сумі 1113601 грн. Крім того, відповідачем-1 на підставі зазначеного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001762340/0 від 18.11.2008р, яким були збільшені суми бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за листопад, грудень 2007 року, лютий, травень 2008 року, усього у сумі 1113601 грн.

Позивач оскаржив наведені податкові повідомлення-рішення до Донецького окружного адміністративного суду, який постановою від 05.03.2009р. по справі №2-а-861/09/0570 визнав їх недійсними. Дана постанова місцевого адміністративного суду була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009р.

Відповідач-1 надав суду копію касаційної скарги на вказані судові рішення разом з клопотанням про зупинення їх виконання. У судовому засіданні 20.08.2009р. представник відповідача-1 пояснив, що на теперішній час відомості про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим адміністративним судом України або задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.09р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.09р. по справі №2-а-861/09/0570 відсутні.

22.07.2009 року позивач звернувся до відповідача-1 з листом №287 від 21.07.2009р. з проханням перерахувати суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1113601грн. у зв’язку з набуттям законної сили зазначеними вище судовими рішеннями.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності—зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7. зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.           

В даному випадку платник податку прийняв рішення про відшкодування сум ПДВ в зазначеному розмірі шляхом зарахування на його рахунок, про що свідчать рядок 25.1 податкових декларацій з ПДВ за липень 2008 р. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року, що була подана позивачем 20.08.2008р.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідач-1 частково виконав перелічені обов’язки, у зв’язку з чим 30.06.2009р. позивач отримав частину суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за липень 2008 року у сумі 10 389 грн. Це підтверджується відповідною випискою руху коштів по банківському рахунку позивача. Залишок суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за липень 2008 року у сумі 1113601 грн. позивачем не отриманий.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача-1 щодо добровільної відмови позивачем від отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року. Ця обставина була предметом судового розгляду у справі №2-а-861/09/0570, у якій 05.03.2009р. Донецький окружний адміністративний суд прийняв постанову. При цьому суд дійшов протилежних висновків та скасував податкові повідомлення-рішення, які ґрунтувалися на акті перевірки позивача від 17.11.2008 року.

          Із заперечень відповідача-1 №19254/20/10-013-4 від 20.08.09р. вбачається, що причиною, з якої він вважає неможливим проведення відшкодування позивачеві є приписи п.п. 7.7.8 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», відповідно до якого орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

          Суд не може погодитися з твердженням відповідача-1 про те, що остаточним рішенням у процедурі судового оскарження має бути рішення суду касаційної інстанції, до постановлення якого попередні судові рішення не враховуються у процедурі відшкодування ПДВ. Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (ч.3 ст. 254 КАС України). Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За відсутності даних про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються в порядку ч. 5 ст. 215 КАС України, суд не має правових підстав для того, щоб не приймати до уваги судові рішення, які набули законної сили.

За цих підстав суд також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі №2-а-861/09/0570.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 на неможливість задоволення позовних вимог про стягнення з нього судового збору у сумі 1700 грн. Зазначення у позовній заяві про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат не складає окрему позовну вимогу, оскільки таке випливає із норм ст. 89, 94 КАС України.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з судового збору.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 4, 7, 94, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»до Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суми відшкодування податку на додану вартість по декларації за липень 2008 року у розмірі 1113601 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»(83011, м. Донецьк вул. Мала Будівельна, 5а, код ЄДРПОУ 33417411) суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за липень 2008 року у розмірі 1113601 грн. (один мільйон сто тринадцять тисяч шістсот одну гривню) 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»(83011, м. Донецьк вул. Мала Будівельна, 5а, код ЄДРПОУ 33417411) судовий збір у сумі 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 20 серпня 2009 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25 серпня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Бєломєстнов О. Ю.