Постанова № 6750864, 05.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 р.                                                                       справа № 2а-862/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Мичак О.С.

за участю представника позивача           Давиденко К.Ю.

представників відповідача                     Дороховій Т.О., Свєтова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом                     Товариства з обмеженою                                                   відповідальністю „АСИ-ОЙЛ”                    

до                                                                      Держаної екологічної інспекції в

Донецькій області

про                                                                                 скасування рішень № 156, 157,

158, 159 від 22 грудня 2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування рішень № 156, 157, 158, 159 від 22 грудня 2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 24.10.2008 р. по 11.11.2008 р. відповідачем було проведено планову інспекторську перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем.

За результатами перевірки було винесено припис б\н від 14.11.2008 р., яким позивачу було запропоновано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства, які були виявлені під час перевірки.

У встановлені строки позивачем було надано інформацію щодо виконання припису.

22.12.2008 р. відповідачем були прийняті спірні рішення, згідно яких з 24.12.2008 р. забороняється законом і підлягає безумовному зупиненню виробнича діяльність АЗС № 4, АЗС № 9, АЗС № 10, АЗС № 11.

Позивач вважає, що зазначені припис та рішення були винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

До припису не були включені вимоги щодо усунення будь-яких порушень або щодо надання документів, що стосуються вищезазначених АЗС позивача, окрім АЗС № 9.

Позивач повідомляє, що на його думку рішення відповідача від 22.12.2008 р. № 156 підлягає скасуванню, оскільки у ході перевірки відповідачу надавався договір № р10\350 від 22.03.2005 резервування земельної ділянки, укладений між виконкомом Донецької міської ради та позивачем.

Щодо спірного рішення від 22.12.2008 р. за № 157, позивач наполягає на тому, що у ході перевірки відповідачу надавалась інформація про те, що договір оренди між Донецькою міською радою та позивачем укладено, зазначений договір знаходиться на реєстрації у Центрі земельного кадастру. На теперішній час позивачем укладено договір від 28.11.2008 р. на підготовку матеріалів для отримання дозволу , однак розробка та затвердження цих матеріалів та отримання дозволу займає близько 4-5 місяців, що значно перевищує термін виконання припису.

Крім того, на думку позивача, рішення від 22.12.2008 р. № 158 та 159 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності АЗС № 10,11, підлягає скасуванню, оскільки не було жодних підстав для їх прийняття. Дозволи на викиди забруднюючих речовин на вищезазначені об’єкти були отримані позивачем 18.11.2008 р. та 24.11.2008 р., тобто у момент прийняття оскаржуваних рішень дозволи були у наявності у позивача тому, що вони видаються ним.

З огляду на це, просив суд визнати дії відповідача, пов’язані з винесенням рішень № 156, 157, 158, 159 від 22.12.2008 р. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а також скасувати рішення відповідача № 156,157,158,159 від 22.12.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову зазначивши, що основою прийняття рішень є, крім підстав, передбачених законом, саме наявність встановлених фактів порушення вимог природоохоронного законодавства, чисельну кількість яких, у даному випадку, зафіксовано в акті планової перевірки позивача . Тому, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена суду правомірність своїх дій з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» – є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.06.1999 р., включена у ЄДРПОУ за № 30500737. Позивач здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним.

Свою діяльність позивач здійснює відповідно до Статуту, який затверджено Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», протокол від 09.11.2006 р.

У період з 24 жовтня 2008 року по 11 листопада 2008 року Державною екологічною інспекцією в Донецькій області проводилась перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «АСИ-ОЙЛ», за результатами якої складено акт.

Зазначеним актом було встановлено наступні порушення: відсутність дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на АЗС № 9, № 10, № 11; інвентаризація відходів на підставі матеріально-сировинних балансів не проведена, що призводить к недостовірності заповнення форми ОТ-4; відсутня форма 1-ТО; в інвентаризацію відходів не включено такі відходи, як вето промаслена, лампи люмінесцентні; інструкція по поводженню з відходами не розроблена; не оформлені в встановленому законом порядку документи на оренду землі; невиконані п. 4,5,7,8,9,10 приписів акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України на ТОВ «АСИ-ОЙЛ» від 08.10.2007 р. № 10\218, проведеної спеціалістом ВОМЄК по Донецькому регіону Держекоінспекції в Донецькій області.

14.11.2008 р. Державною екологічною інспекцією в Донецькій області було винесено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, яким позивачу було приписано дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України, усунути виявлені в ході перевірки порушення та надати відповідачу копії необхідних документів.

15.12.2008 р. позивач листом за № 812\1 направив відповідачу повідомлення про виконання ним зазначеного припису.

22.12.2008 р. відповідачем було винесено рішення за № 156 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності АЗС № 4, розташованої в м. Донецьку по в. Добровольського, 2 та належить позивачу, яким було встановлено, що позивач в м. Донецьку по в. Добровольського, 2 здійснює експлуатацію АЗС № 4 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при відсутності документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою під АЗС, що передбачено вимогами ст. 125 Земельного Кодексу України тому було вирішено тимчасово заборонити (зупинити) з 24.12.2008 р. виробничу діяльність АЗС № 4, розташованої в м. Донецьку по в. Добровольського, 2.

Суд вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору резервування земельної ділянки, який було укладено між ТОВ «АСИ-ОЙЛ» та виконавчим комітетом Донецької міської ради, позивач вносить платежі за земельну ділянку площею 0,7696 га та користується нею до державної реєстрації договору оренди зазначеної земельної ділянки, відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, а виконавчий комітет Донецької міської ради зобов’язується не надавати зарезервовану земельну ділянку іншим юридичним чи фізичним особам, на підставі п. 1.1 вищевказаного договору.

Також, відповідно до вимог ст. 120 Земельного Кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає у власника майна з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомості.

Також, 22.12.2008 р. відповідачем було винесено рішення за № 157 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності АЗС № 9, розташованої в м. Донецьку по в. Софійській, 4-б, яким було встановлено, що позивач в м. Донецьку по в. Софійській, 4-б здійснює експлуатацію АЗС № 9 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що передбачено вимогами ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та при відсутності документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою України, що передбачено вимогами ст. 125 Земельного Кодексу України, тому було вирішено тимчасово заборонити (зупинити) з 24.12.2008 р. виробничу діяльність АЗС № 9, розташованої в м. Донецьку по в. Софійській 4-б.

Суд вважає, що зазначене рішення також підлягає скасуванню з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.02.2008 р. за № 111\16 вбачається, що було вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.07.2006 р., укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ТОВ «Спиракс», а також передати позивачу земельну ділянку загальною площею 0,1660 га для експлуатації існуючого комплексу автозаправної станції, раніше наданих ТОВ «Спиракс» по вулиці Софійська – 4 «б» у Куйбишевському районі.

Крім того, з наявного в матеріалах справи договору від 28.11.2008 р. за № 75-2008 р., на підготовку матеріалів для отримання дозволу, укладеного між позивачем та ТОВ НВП «Донекосервіс» вбачається, що предметом зазначеного договору є підготовка обгрунтовуючих матеріалів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин саме для позивача.

22.12.2008 р. відповідачем було прийнято рішення за № 158 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря, АЗС № 10, розташованої в м. Харцизьку по в. Нахімова, 65-б, яким було встановлено, що позивач здійснює експлуатацію обладнання, що має викиди в атмосферне повітря на АЗС № 10, розташованій в м. Харцизьку по в. Нахімова, 65-б з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що передбачене вимогами ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», внаслідок чого було вирішено тимчасово заборонити (зупинити) з 24.12.2008 р. експлуатацію обладнання, що має викиди в атмосферне повітря, АЗС № 10, розташованої в м. Харцизьку по в. Нахімова, 65-б.

Також, 22.12.2008 р. відповідачем було прийнято рішення за № 159 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації обладнання, що має викиди в атмосферне повітря, АЗС № 11, розташованої в м. Слов’янську на трасі Київ – Должанський, 1, яким було встановлено, що позивач здійснює експлуатацію обладнання, що має викиди в атмосферне повітря на АЗС № 11, розташованій в м. Слов’янську на трасі Київ -Должанський з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що передбачене вимогами ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», внаслідок чого було вирішено тимчасово заборонити (зупинити) з 24.12.2008 р. експлуатацію обладнання, що має викиди в атмосферне повітря, АЗС № 11, розташованої в м. Слов’янську на трасі Київ –Должанський.

Суд вважає, що вказані рішення також є такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи дозволу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 1415000000 – 16 від 18.11.2008 р., наданого позивачу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії зазначеного дозволу становить 5 років з 18.11.2008 р. по 18.11.2013 р.

Також, з наявного в матеріалах справи дозволу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 1414170000 – 48 від 24.11.2008 р., наданого позивачу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії зазначеного дозволу становить 5 років з 24.11.2008 р. по 24.11.2013 р.

З огляду на це, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «АСИ-ОЙЛ».

Відповідно до ст. 94 КАСУ суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” до Держаної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування рішень № 156, 157, 158, 159 від 22 грудня 2008 року – задовольнити.

Визнати дії Держаної екологічної інспекції в Донецькій області, пов’язані з винесенням рішень № 156, 157, 158, 159 від 22 грудня 2008 року протиправними.

Скасувати рішення Держаної екологічної інспекції в Донецькій області № 156, 157, 158, 159 від 22 грудня 2008 року .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 5 лютого 2009 року.

Повний текст постанови буде складений 10 лютого 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.