Ухвала суду № 67502431, 03.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №910/19276/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 29.05.2017

у справі №910/19276/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" (ідентифікаційний код 32203226)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/19276/16 визнано конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія":

першої черги: Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 16 536 грн. 00 коп., Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 2 756 грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 2 756 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована резервна компанія" на суму 2 756 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" на суму 2 756 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" на суму 2 756 грн. 00 коп., Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Агрогарант" на суму 2 756 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп" на суму 2 756 грн. 00 коп.;

третьої черги: Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 21 061 438 грн. 89 коп.;

четвертої черги: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 144 405 грн. 39 коп., Публічне акціонерне товариство "Київенего" на суму 2 448 557 грн. 68 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована резервна компанія" на суму 18 479 035 грн. 66 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" на суму 2 335 786 грн. 24 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" на суму 4 500 грн. 00 коп., Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Агрогарант" на суму 13 337 307 грн. 78 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп" на суму 40 000 000 грн. 00 коп.;

шостої черги: Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 3 351 174 грн. 79 коп., Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 284 256 грн. 87 коп.;

затверджено реєстр вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" на загальну суму 101 482 291 грн. 30 коп.;

відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", які забезпечені заставою майна боржника на суму 322 905 267 грн. 88 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 в частині визнання конкурсними кредиторами боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована резервна компанія", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Агрогарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп".

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

До матеріалів апеляційної скарги додане платіжне доручення № 328 від 20.06.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку на її оскарження та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва оскаржувана ухвала прийнята 29.05.2017, тобто останнім днем апеляційного оскарження є 06.06.2017.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції 19.06.2017, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку.

В скарзі апелянт вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 14.06.2017.

При цьому, клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 скаржником не заявлено, про причини його пропуску не вказано.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника в тексті апеляційної скарги на отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 14.06.2017, а отже і не порушення ним строку подання скарги, оскільки норми процесуального закону пов'язують початок строку апеляційного оскарження саме з дати постановлення судового рішення (дати підписання ухвали), а не з дати ознайомлення сторони із його повним текстом.

При цьому, фактичні обставини щодо отримання повного тексту судового рішення стороною або іншим учасником провадження у справі про банкрутство не впливає на початок перебігу строку апеляційного оскарження, а можуть бути лише повідомлені особою в якості причин пропуску встановленого законодавством процесуального строку, та в подальшому враховані судом в якості підстав для його поновлення.

Втім, в даному випадку, податкова інспекція не заявила клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2017.

Оскільки ст. 93 ГПК України не передбачено початок відліку строку подання апеляційної скарги з дати отримання оскаржуваної ухвали, тому зазначена обставина не звільняє скаржника від обов'язку подання клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги та розглядається судом як підстава для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що господарський суд не наділений правом поновлення такого строку з власної ініціативи, якщо скаржником не подано заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві належить не приймати до розгляду та повернути.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/19276/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко