Ухвала суду № 67502337, 03.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про відмову у прийнятті касаційної скарги

"03" липня 2017 р. Справа №910/1522/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 (головуючий суддя Михальська Ю.Б.)

у справі №910/1522/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро»

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

про стягнення 2 631 444,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжагро» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі, відповідач або Банк) про стягнення 2 631 444 грн. 35 коп., з яких: 1 290 148 грн. 25 коп. основного боргу, 79 010 грн. 00 коп. неустойки, 47 896 грн. 81 коп. пені, 1 201 453 грн. 56 коп. штрафу та 12 935 грн. 73 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» заборгованість за Договором суборенди №ДС662 від 19.04.2014: 545 035,00 грн. орендної плати за листопад 2015 року, 33 508,45 грн. пені за прострочення зобов'язання по сплаті орендної плати за листопад 2015 року, 88 507,98 грн. плати по відшкодуванню вартості сервісного обслуговування за листопад 2015 року, 17 701,60 грн. штрафу за прострочення зобов'язання по відшкодуванню вартості сервісного обслуговування за листопад 2015 року, 385,56 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення сплати вартості сервісного обслуговування за листопад 2015 року, 568 371,50 грн. орендної плати за грудень 2015 року, 14 388,36 грн. пені за прострочення зобов'язання по сплаті орендної плати за грудень 2015 року, 2 475,92 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення орендної плати за грудень 2015 року, 88 233,77 грн. плати по відшкодуванню вартості сервісного обслуговування за грудень 2015 року, 78 220,43 грн. неустойки за прострочення зобов'язання з поповнення суми гарантійного платежу, 6 316,59 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення зобов'язання з поповнення суми гарантійного платежу та судовий збір у розмірі 21 702,95 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 07.06.2016.

У свою чергу, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжагро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 1 183 751,96 грн. за дострокове припинення Договору суборенди №ДС662 від 19.04.2014 у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16 об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.06.2016.

29.06.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/1522/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/24231/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 апеляційне провадження у справі №910/1522/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/24231/15 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/1522/16 у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/24231/15, до вирішення якої провадження у даній справі було зупинено, набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 за клопотанням представника позивача про поновлення провадження у справі апеляційне провадження у справі №910/1522/16 було поновлено та розгляд справи призначено на 11.07.2017.

29.06.2017 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 про поновлення апеляційного провадження у справі №910/1522/16, у якій просив вищезазначену ухвалу скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному (касаційному) порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали суду про поновлення провадження у справі окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зазначене також підтверджується правовою позицією, викладеною у частині 3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якою передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У частинах 2, 3 пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

З огляду на вищезазначені норми права, колегія суддів приходить до висновку про повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 про поновлення апеляційного провадження у справі №910/1522/16 без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 апеляційне провадження у справі №910/1522/16 було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/24231/15.

У відповідності до частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/24231/15 набрало законної сили з прийняттям постанови Київським апеляційним господарським судом 30.05.2017 у даній справі.

Таким чином, провадження у даній справі підлягало поновленню, оскільки були усунуті обставини, які зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 3 статті 22 , статтею 86, частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №910/1522/16 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх