Ухвала суду № 67502267, 03.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.07.2017 справа № 905/1637/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької областівід07.06.2017 р.у справі№ 905/1637/15 (суддя: Левшина Я.О.) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київдо про за зустрічним позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», с. Павлівка, Донецька область стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 р. в сумі 17 618 674, 32 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», с. Павлівка, Донецька область Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВІ» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 р. у справі № 905/1637/15, якою повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про визнання кредитного договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 р. недійсним без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

До вказаної апеляційної скарги заявником додано заяву про відстрочення сплати судового збору та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги скаржника.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з такої підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звертаючись із заявою про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на те, що його підприємство знаходиться в зоні проведення АТО, внаслідок чого апелянт не має необхідних оборотних коштів, фактичної можливості для ведення фінансово-господарської діяльності та забезпечення безпеки функціонування підприємства, на підтвердження чого до згаданої заяви додано сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України № 993 про настання обставин непереборної сили з 01 серпня 2014 року та наказ ТОВ «САВІ» № 75 від 08.09.2014 р. про призупинення діяльності.

Зважаючи на те, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору, а також не подано доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 р. у справі № 905/1637/15 (довідки банківських установ про відкриті рахунки, наявність чи відсутність на них коштів тощо), тому судова колегія дійшла висновку заяву скаржника про відстрочення сплати судового збору відхилити.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, розгляд заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання вищезазначеної апеляційної скарги на теперішній час є недоречним.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «САВІ» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 р. у справі № 905/1637/15 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 15.1-15 від 19.06.2017 р. з додатками на 17 аркушах, поштовий конверт заявнику апеляційної скарги.

ГоловуючийН.В. Будко

Судді:Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3