Ухвала суду № 67502256, 03.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.07.2017 рокусправа № 908/830/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від06.06.2017 у справі№ 908/830/17 (суддя Черкаський В.І.) за заявою Бердянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила", с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорзікої області від 06.06.2017 року у справі №908/830/17 відмовлено Бердянській ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області у порушенні справи про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№4082/10/08-22-10 від 19.06.2017) звернулась Бердянська ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області, в якій просить суд відновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду від 06.06.2017 року, скасувати ухвалу Господарського суду Запорзікої області від 06.06.2017 року у справі №908/830/17 та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги Бердянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області, порушити справу про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми "Людмила", визнати кредиторські вимоги Бердянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області в сумі 801667,59 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу з додатками колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору. Проте, Бердянською ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року у справі №908/830/17.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що Бердянська ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області є бюджетною та неприбутковою установою, і хоча на розрахункових рахунках апелянта по коду платежу 2800 (що передбачено для сплати судового збору) наявні кошти для сплати судового збору, ці рахунки тимчасово арештовані, в зв'язку з чим, у Бердянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області не було можливості вчасно надати докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом відстрочити сплату судового збору лише за наявності виняткових обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені у клопотанні щодо неможливості сплати судового збору, Бердянською ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області суду надано не було.

Крім того, апелянтом не вказано, з яких підстав, на який строк арештовані рахунки Бердянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області та не надано суду відповідні докази, які б підверджували зазначену обставину.

Будь-яких доводів, а також доказів на підтвердження того, що Бердянська ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій зможе сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги апелянтом не надано.

При цьому, пунктом 2 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як роз'яснено в абзаці 3 п.3.1 постанов Пленуму від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати чи його відстрочення.

Таким чином, Бердянська ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області, як і інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору чи її відстрочення (в даному випадку заявник просить відстрочити сплату значної для держбюджету суми 17600,00 грн.) призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року у справі №908/830/17 буде розглянуто судом після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, 91, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч.1, ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Бердянській ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року у справі №908/830/17.

Апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року у справі №908/830/17 - повернути скаржнику.

Матеріали справи №908/830/17 - повернути Господарському суду Запорізької області.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга №4082/10/08-22-10 від 19.06.2017 року на 2 арк., додані до неї документи на 5 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддяН.О. Мартюхіна

Судді:Н.В. Будко

ОСОБА_3