Ухвала суду № 67501614, 30.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2017 р. Справа№ 914/791/17

За позовом:Трускавецької міської ради, Львівська обл., м. Трускавецьдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Резорт Сервіс», Львівська обл., м. Трускавецьза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів про:зобовязання повернути земельну ділянку, заборону здійснення у приміщенні вбиральні господарської діяльності, повязаної з діяльністю ресторану та надання послуг мобільного харчування Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М. Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №18-132/1 від 29.12.2016р.);від відповідача:ОСОБА_2 представник за довіреністю;від третьої особи:не зявився.

20.04.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Трускавецької міської ради до ТОВ «Парк Резорт Сервіс» про зобовязання повернути земельну ділянку, заборону здійснення у приміщенні вбиральні господарської діяльності, повязаної з діяльністю ресторану та надання послуг мобільного харчування.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.05.2017р. Ухвалою від 11.05.2017р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, розгляд справи відклав на 01.06.2017р. Ухвалою суду від 16.06.2017р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, розгляд справи відкладався на 30.06.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимог підтримав, вимог попередньої ухвали суду не виконав. Подав через канцелярію суду клопотання про долучення додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, а також подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Третя особа явки повноважного представника судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/791/17 у складі трьох суддів.

Суддя Крупник Р.В.