Ухвала суду № 67499807, 03.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10938/17

н/п 2-з/766/205/17

УХВАЛА

03 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання зобовязань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати припиненими зобовязання позичальника за договором невідновлюваної кредитної лінії № 12.2.6-60 за грудень 2008 рік червень 2014 року в сумі 641190,00 грн. за тілом кредиту; визнати припиненими зобовязання позичальника за договором не відновлюваної кредитної лінії № 12.2.6-60 за грудень 2008 рік червень 2014 року в сумі 1929239,57 грн. за заборгованістю за відсотками; визнати припиненими зобовязання позичальника за заборгованістю по пені в сумі 812976,95 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшло клопотанняпредставника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Кірова, 14-а та зупинити стягнення за рахунок майна, а саменежитлових приміщень третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Кірова, 14-а і його передачі на реалізацію, оскільки на теперішній час враховуючи відсутність у АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») юридичної можливості стягнути з позивача заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 12.2.6-60 за період за грудень 2008 рік червень 2014 року, відповідач, використовуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження» намагається безпідставно, без застосування строків позовної давності до своїх вимог, в. порушення відповідних норм ЦК України, отримати грошові кошти в сумі, яка є штучно завищеною, за зазначений період шляхом реалізації іпотечного майна нежитлових приміщень третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Кірова, 14-а, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту майна та заборони вчиняти певні дії, оскільки такий спосіб забезпечення позову можливо застосувати для забезпечення позову як майнового так і немайнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні та юридичні дії, при цьому не позбавляючи власника права користування, належним йому майном до вирішення спору по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для задоволення заяви, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Кірова, 14-а та зупинити стягнення за рахунок майна, а саме нежитлових приміщень третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Кірова, 14-а і його передачі на реалізацію.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко