Ухвала суду № 67497057, 16.06.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/781/17

Провадження № 1-кс/654/219/2017

У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

16 червня 2017 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Друговин В.М., прокурора - Дворецького О.О., слідчого - Бузукіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду винесене слідчим СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіним С.О. в кримінальному провадженні № 12012230020000230 від 30.11.2012 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукін С.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Паритет» по вул. Шкільна, 64, в с. Залізний Порт Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в проваджені СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12012230020000230 від 30.11.2012 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

В період часу з 2008 по 2011 рік в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на території ринку ТОВ «Паритет», невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить надати дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області під контролем УВБ ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Паритет» за період 2008-2017 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, а у відповідності до положень ст.ст. 84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Положення ст.ст. 40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов'язок доказування та порядок збирання доказів.

В той же час, Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6 ч.2 ст.36 і п.4 ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст.3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст.3 КПК України.

Разом з тим, до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Як зазначено в ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, і клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За норм пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

А ні в клопотанні про проведення позапланової перевірки, а ні в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, яким чином результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Паритет» за період з 2008 - 2017 років, можуть бути використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 93, 99, 110, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М. А. Данилевський