Постанова № 6749591, 22.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2009 р. справа № 2а-12494/09/0570

час прийняття постанови: 18.18

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріТелешові В.І.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі Телешові В.О.,

за участю представників:

від позивача 1 не зявився

від позивача 2 не зявився

від позивача 3 не зявився

від позивача 4 не зявився

від відповідача1 не зявився

від відповідача 2 Олейник Я.А. за довіреністю

від третьої особи не зявився

розглянувши у судовому засіданні у залі суду Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом 1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5 до 1. Головного управління юстиції у Донецькій області, 2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Київської районної у м. Донецьку ради про визнання незаконною бездіяльність ВДВС; зобовязання відповідача виконати певні дії; стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області у звязку з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязання підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надіслати кожному із сторін виконавчого провадження постанову про зупинення виконавчого провадження; стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн.

Ухвалою суду від 03.08.2009р. було відкрите провадження у справі, призначене судовий розгляд та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області (м. Донецьк, б. Шевченка, 25), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Київську районну у м. Донецьку раду ( м. Донецьк, пр. Київський, 36).

Позивачі у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач 1 судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач 2 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях № 14-13/1673-8778 від 12.08.2009р.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчі листи видані на підставі постанови Київського районного суду м. Донецька від 15 травня 2007р., якою стягнено з Київської районної у м. Донецьку ради моральну шкоду на користь сімнадцяти мешканців будинку по АДРЕСА_1 кожному по 500 грн. за порушення Закону України «Про звернення громадян».

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньовим Р.О. прийнято Постанову від 31.01.2008р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2а-92 виданих Київським районним судом м. Донецька про стягнення з Київської районної у м. Донецьку ради моральної шкоди 500 грн. на користь: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Боржнику видавався строк для добровільного виконання рішення суду до 07.02.2008року.

13.04.2009р. прийнято таку ж Постанову головним державним виконавцем Шерстньовим Р.О. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №6а-2 на користь ОСОБА_3 Строк для добровільного виконання був наданий боржнику до 20.04.2009р.

По виконавчому провадженню до червня 2009р. не приймались постанови про відкладання чи зупинення виконавчих дій. Та обставина, що справа знаходилась у Вищому адміністративному суді України на розгляді, не була підставою для зупинення виконання рішення суду, таку ухвалу Вищий адміністративний суд України не направляв. Рішення вступило в закону силу з часу постановлення ухвали Донецьким апеляційним адміністративним судом 18.09.2007р.

19.06.2009р. було зупинено виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами ухвалою Київського районного суду м. Донецька. Дана ухвала оскаржена.

Вважають, що Головним державним виконавцем Шерстньовим Р.О. безпідставно не виконується рішення суду, грубо порушуються вимоги ст.ст. 30, 36 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 була подана скарга начальнику Першого відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області в порядку ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»

Крім того, позивачі вважають, що їм спричинена моральна шкода відповідачем 1. Принижені честь і гідність, ділова репутація, порушені нормальні життєві звязки, вони стали почувати себе невпевнено, принижено, стали сумніватися у своїй здатності боротись за свої права, за утвердження справедливості у стосунках з посадовими особами. Це вплинуло на стан здоровя, зявилось безсоння, стали приймати заспокійливі ліки.

Відповідач 1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Також, на адресу суду надійшла заява позивачів щодо передачі даної заяви на розгляд апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням цього суд вважає, що переважному застосуванню підлягають процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд в задоволені заяви позивачів щодо направлення даної позовної заяви на розгляд до апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 85 Закону України « Про виконавче провадження» відмовляє.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 15 травня 2007р. стягнено з Київської районної у м. Донецьку ради моральну шкоду на користь сімнадцяти мешканців будинку по АДРЕСА_1 кожному по 500 грн. за порушення Закону України «Про звернення громадян».

Постанова вступила в закону силу з часу постановлення ухвали Донецьким апеляційний адміністративним судом 18.09.2007р.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

На виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 15.05.2007р. видані виконавчі листи, на підставі яких відкрите виконавче провадження, що підтверджується Постановами № 140/6-8пн від 31.01.2008р., № 142/6-8пн від 31.01.2008р., №12323964 від 13.04.2009р.

Крім того, відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 6-а-2 від 02.04.2009р. про стягнення з Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 500грн.; № 2а-92 від 30.11.2007р. про стягнення з Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 500грн; № 2а-92 від 30.11.2007р. про стягнення з Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 500грн; № 2а-92 від 30.11.2007р. про стягнення з Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 500грн, підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19.06.2009р. по справі № 2а-2294/09.

Як вбачається з цієї ухвали, наведені виконавчі провадження були зупинені у порядку забезпечення адміністративного позову Київської районної у м. Донецьку ради до Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області Шерстньова Р.О. про визнання дій неправомірними. За змістом цієї ухвали вона підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали надіслана начальнику Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області.

22.07.2009 року начальник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області повідомив ОСОБА_2 про те, що 30.06.2009р. виконавче провадження про стягнення на його користь з Київської районної у м. Донецьку Ради моральної шкоди у розмірі 500грн. було зупинено на підставі ухвали Київського районного суду м. Донецька від 19.06.2009р. № 2а-2294/09.

З урахування цього, суд вважає доведеним той факт, що ухвала Київського районного суду м. Донецька № 2а-2294/09 від 19.06.2009р. була отримана Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області, державні виконавці якого здійснювали виконавче провадження за виконавчими листами про стягнення моральної шкоди з Київської районної у м. Донецьку на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» порядок зупинення виконавчого провадження передбачає прийняття вмотивованої постанови.

Зважаючи на встановлені судом обставини відкриття виконавчого провадження зі стягнення з Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральної шкоди, отримання Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області обовязкової до виконання ухвали Київського районного суду м. Донецька від 19.06.2009р. по справі №2а-2294/09, відомостей щодо зупинення виконавчого провадження зі стягнення на користь ОСОБА_2, суд дійшов висновку про зупинення виконавчих проваджень зі стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Наведений висновок також обумовлений наступним:

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним з принципів адміністративного судочинства, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України також є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Частина 1 ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виключення з цього правила складають справи щодо дій/ бездіяльності субєктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частина 4 ст. 71 КАС України також передбачає обовязок суду витребувати документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання зазначених приписів суд ухвалою від 03.08.2009р. витребував у відповідача 1 виконавчі провадження на користь позивачів № 6-а-2 від 02.04.2009р., № 2а-92 від 30.11.2007р.

Отримання цієї ухвали підтверджено поштовим повідомленням №09902686 від 07.08.2009р. У наступне судове засідання 13.08.2009р. представник відповідача 1 не прибув, витребувані докази не надав.

На виконання обовязку зі збору доказів суд 14.08.2009р. на адресу відповідача 1 направив запит, у якому наполягав на виконанні ухвали від 03.08.2009р. щодо надання зазначених виконавчих проваджень. Отримання цього запиту підтверджується поштовим повідомленням № 1010762 від 17.08.2009р.

У наступне судове засідання 03.309.2009р. представник відповідача 1 не прибув, витребувані виконавчі провадження надані не були.

Так саме вони не були надані й до судових засідань 11.09.2009р. та 22.09.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України (з урахуванням обєднання позовних вимог щодо бездіяльності органів ДВС та стягнення моральної шкоди) для розгляду і вирішення адміністративної справи встановлений розумний строк, але не більше 2-х місяців з дня відкриття.

Розумний строк це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду про надання доказів, у судові засідання 13.08.2009р., 03.09.2009р., 11.09.2009р. та 22.09.2009р. відповідач1 витребуваних судом доказів не надав. Причину цього не навів.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахування призумції вини субєкта владних повноважень, яка передбачена ч. 2 ст. 71 КАС України суд вважає, що недобросовісність відповідача 1 у користуванні процесуальними правами та неможливість іншим чином отримати необхідні суду докази дозволяє вирішувати спір на підставі наявних доказів виходячи з відсутності у відповідача доказів в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про зупинення надсилається у 3-денний строк сторонам та суду, який видав виконавчий документ.

Відповідачем 1 не доведена та обставина, що він надсилав постанови про зупинення виконавчого провадження зі стягнення на користь кожного позивача з Київської районної у м. Донецьку ради моральної шкоди у розмірі 500грн.

Тому суд вважає вимоги позивачів у частині визнання незаконної бездіяльності відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області у звязку з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязання підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надіслати кожному із сторін виконавчого провадження постанову про зупинення виконавчого провадження такими, що підлягають задоволенню.

У той самий час суд не погоджується з обґрунтованістю позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн. з наступних підстав.

Позивачі не довіли обставини, на яких ґрунтується дана позовна вимога, зокрема факт, розмір.

Вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 1 моральної шкоди у сумі 1000 грн. задоволенню не підлягають. Пленуму Верховного суду України у постанові “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” визначає, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачами не визначено, в чому саме полягає ця шкода, яким чином ним було визначено її розмір та якими доказами це підтверджується, тому суд вважає необхідним відмовити йому в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Частина 1 ст. 1174 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, встановленим законом порядком передбачене відшкодування шкоди державною, а не органом, як на цьому наполягали позивачі.

З урахуванням цього, суд в задоволенні вимог позивачів в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн. відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Київської районної у м. Донецьку ради про визнання незаконною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області у звязку з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязання підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надіслати кожному із сторін виконавчого провадження постанову про зупинення виконавчого провадження; стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн. задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області у звязку з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ( 83015, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 74, ідентифікаційний код 34898944) надіслати кожному із позивачів - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) постанову про зупинення виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.09.2009р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.