Постанова № 6749576, 16.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2009 р. справа № 16983/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді

при секретаріОвчаренко О.М.

за участю представника позивача Мороз О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс» про зобовязання винити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс» про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» була призначена позапланова перевірка АЗС № 5, розташованої за адресою: м. Маріуполь, в. Громової, б. 15, що належить відповідачу.

Згідно направлень про проведення позапланової перевірки від 01.08.2008 р. № 692 та № 693 з 01.08.2008 р. по 10.08.2008 р. необхідно було розпочати позапланову перевірку відповідача.

Разом з тим, ознайомившись з направленнями, працівник відповідача ОСОБА_1. не допустила посадових осіб позивача до проведення перевірки, про що було складено акт про протидію посадовим особам які знаходяться при виконанні службових обовязків від 01.08.2008 р.

З огляду на це просив суд зобовязати відповідача допустити посадових осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя до проведення позапланової перевірки АЗС № 5 за адресою: м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 15 в рамках повноважень органів державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням розгляду справи без його участі та заперечення на позовну заяву, у яких, зокрема зазначив, що чинним законодавством не визначено підстав проведення позапланової виїзної перевірки та судової процедури вирішення цього питання, а тому, без рішення суду відсутні підстави для проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс» (ідентифікаційний код 32787635) є юридичною особою та зареєстрований 25.12.2003 р. виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

Позивачем 01.08.2008 р. прийнятий наказ № 1219 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за адресою: м. Маріуполь, вул. Громової, 15, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Законів України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями); від 06.07.1995 р. № 265\95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями); від 19.12.1995 р. № 481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (із змінами і доповненнями); від 23.03.1996 р. № 98\96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 Головним державним податковим ревізором інспектором відділу оперативного контролю Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ковальову Р.Г., головному державному податковому ревізору інспектору відділу оперативного контролю Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Ногаш Д.М. у термін з 01.08.2008 р. по 10.08.2008 р.

01.08.2008 р. позивачем видані направлення на перевірку відповідача за № 692, та за 3693, які були підписані керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Евенко С.А.

Представник відповідача Мансурова Л.А. не прийняла копії наказу та направлень на проведення перевірки та не допустила посадових осіб позивача до проведення перевірки, що підтверджується актом про протидію посадовим особам органів державної податкової служби, що знаходяться при виконанні службових обовязків від 01.08.2008 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 8 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

За приписами п. 1 ст. 11 цього Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

На підставі ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Крім того, вимогами ч. 8 ст. 11-1 зазначеного Закону передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Жовтневої МДПІ м. Маріуполя підлягають задоволенню, оскільки відповідач відмовляючи допустити для проведення позапланової виїзної перевірки, перешкоджає виконанню податковим органом його повноважень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс» про зобовязання винити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс» допустити посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до проведення позапланової перевірки АЗС № 5 за адресою: м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 15.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 16 липня 2009 року.

Повний текст постанови складено 21 липня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Галатіна О.О.