Ухвала суду № 67495731, 29.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2886/17

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВ „Криогенні газові технології" до ОСОБА_2, ТОВ «Айсблік» про визнання недійсним акту до ліцензованого договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року представник ТОВ „Криогенні газові технології" Вовк О.Є. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ТОВ „Айсблік" про визнання недійсним акту № 1 від 30.03.2016 року до ліцензованого договору про надання дозволу на використання твору № 1-ТЗ від 01.06.2010 року, що укладений між ТОВ „Айсблік" та ОСОБА_2 та стягнути з останньої на користь ТОВ „Криогенні газові технології" 10 658 436,21 грн.

Одночано представником ТОВ „Криогенні газові технології" Вовк О.Є. подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

-легковий автомобіль ВМW 118і, н/з НОМЕР_4;

-легковий автомобіль Тоуота Самry, н/з НОМЕР_5;

-дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1;

-? частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2016 року заяву ТОВ „Криогенні газові технології" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До розгляду справи по суті, накладений арешт на:

- легковий автомобіль ВМW 118і, н/з НОМЕР_4;

-легковий автомобіль Тоуота Самry, н/з НОМЕР_5;

-дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_6 від 09.12.2014;

-? частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 24.02.2011.

Копію ухвали для виконання направлено до Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області; Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР та інших органів, уповноважених виконувати функції державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву позивача про накладення арешту на:

-легковий автомобіль ВМW 118і, н/з НОМЕР_4;

-легковий автомобіль Тоуота Самry, н/з НОМЕР_5;

-дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_6 від 09.12.2014;

-? частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 24.02.2011

районний суд виходив з того, що між сторонами виникли спірні відносини і до вирішення справи по суті відповідач може реалізувати спірне майно та таким чином у подальшому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним акту та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Криогенні газові технології" 10 658 436,21 грн.

Майно, на яке ухвалою суду накладено арешт належить ОСОБА_2.

Так, згідно довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані транспортні засоби „ВМW 118 І", н/з НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_8 та „TOYOTA CAMRY" н/з НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_3 (а.с.39, том 1). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_6 від 09.12.2014 та ? частка котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 24.02.2011 (а.с. 40-43, том 1).

Згідно звіту, ринкова вартість „ВМW 118 І", 2007 року випуску, н/з НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_8 становить 306 010 грн. (а.с.44-63).

Згідно звіту, ринкова вартість „TOYOTA CAMRY", 2015 року випуску, н/з НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_3 становить 532 170 грн. (а.с.64-84).

Згідно звіту, ринкова вартість дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 4 652 138 грн.(85-119);

Згідно звіту, ринкова вартість ? частка котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2 становить 2 031 145 грн. (а.с.120-154).

Тобто, загально сума вартості майна, на яке судом накладено арешт становить 7 521 463 грн.

Доводи апеляційної скарги, що майно, на яке накладено арешт у декілька десятків разів перевищує заявлену суму позову, спростовується матеріалами справи, оскільки позовні вимоги заявлені на суму 10 658 436,21 грн., а судом накладено арешт на майно, сума яка в загальному порядку становить 7 521 463 грн., що навіть менше заявлених позивачем вимог.

При таких обставинах, вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_2 є видом забезпечення позову співмірним заявленим вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не переконався, що між сторонами виник спір та вжив заходи забезпечення позову - арешт майна, який не є співмірним заявленим вимогам є неспроможними, оскільки суперечать матеріалам справи і не спростовують правильність висновку суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд не переконався чи дійсно існує загроза відчуження відповідачем спірного майна, оскільки забезпечення позову має за мету до вирішення справи по суті усунути саму можливість відчужити предмет спору і тим самим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Тобто, законодавець зобов'язуючи розглядати заяви про забезпечення позову у стислі строки, без можливості перевірки відомостей повідомлених позивачем, таким чином виходить з добросовісності дій сторони. Втім одночасно відповідачеві надається реальна процесуальна можливість заявити про відшкодування збитків у разі недобросовісних дій позивача щодо забезпечення позову в контексті заявленого ним вимог.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, при вирішенні заяви про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова