Ухвала суду № 67492668, 29.06.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/499/16-ц

Провадження № 2-р/311/3/2017

29.06.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про розяснення судового рішення по справі №311/499/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та стягнення моральної шкоди задоволені частково: Скасовано наказ № 1-л від 19.01.2016 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення з 19 січня 2016 року ОСОБА_2 з посади старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області у звязку з прогулом без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України; Поновлено ОСОБА_2 на посаду старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, з 19 січня 2016 року; Стягнуто з ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2016 року по 29.09.2016 року в сумі 22998 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі - 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього 25 998 (двадцять пять тисяч девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з КЗ «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

23 червня 2017 року ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області звернулось до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про розяснення рішення по справі №311/499/16-ц. На обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, до Головного управління надійшла заява ОСОБА_2 про виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 по справі № 311/499/16-ц за виконавчим листом згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області, виданим Василівським районним судом Запорізької області 29.09.2016 року, про негайне стягнення на його користь з комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради 22998 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.01.2016 року по 29.09.2016 року, моральної шкоди в сумі - 1000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Абзацом п'ятим пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. В свою чергу, до повноважень органів Державної казначейської служби України не належить вирахування та утримання відповідних податків та обов'язкових платежів, передбачених законом, з заробітної плати, що підлягає примусовому стягненню з боржника, який обслуговується в органах Державної казначейської служби України, на користь працівників або колишніх працівників такого боржника. Отже, вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції потребує роз'ясненню в частині визначення конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню на користь ОСОБА_2, визначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори, порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів.

Згідно з пунктом 5 вищевказаного Порядку під час виконання виконавчих документів органи Державної казначейської служби України мають право звертатись до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення про стягнення коштів.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій до суду заяві, ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області в особі начальника ОСОБА_5 просить розяснити рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року по справі № 311/499/16-ц в частині визначення: конкретної суми, яка підлягає примусового стягненню з комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2; особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори (роботодавець, податковий орган тощо); порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області не зявився, про день та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте подана заява, в якій представник заявника ОСОБА_6 просить розглядати питання про розяснення судового рішення у їх відсутність, підтримують подану ОСОБА_1 заяву у повному обсязі та просять заяву про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року задовольнити за викладеними у ній підставами.

Представник відповідача ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про день та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення була повідомлена судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заперечень проти поданої заяви суду не надано.

Третя особа: директор ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області ОСОБА_4 про день та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не представлено, заперечень проти поданої заяви про розяснення судового рішення суду не надано.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглядати питання про розяснення судового рішення у його відсутність, з вирішенням вказаних питань на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про розяснення судового рішення по справі №311/499/16-ц у відсутність незявившихся осіб, оскільки всі учасники судового розгляду були своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду заяви про розяснення судового рішення, проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви, відповідно до положень ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви та надані сторонами документи, оглянувши матеріали цивільної № 311/499/16-ц, суд вважає, що подана ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому суд, зокрема, розяснює як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не вносячи змін у суть.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та стягнення моральної шкоди задоволені частково: Скасовано наказ № 1-л від 19.01.2016 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення з 19 січня 2016 року ОСОБА_2 з посади старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області у звязку з прогулом без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України; Поновлено ОСОБА_2 на посаду старшого наукового співробітника науково-експозиційного відділу ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, з 19 січня 2016 року; Стягнуто з ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2016 року по 29.09.2016 року в сумі 22998 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі - 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього 25 998 (двадцять пять тисяч девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з КЗ «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 2789,70 грн., але не більше ніж за один місяць (т.2 а.с.30-38).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради відхилена, а рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року залишено без змін (т.2 а.с.182-187).

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року набрало законної сили 06 червня 2017 року.

При постановленні рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року, в його резолютивній частині зазначено, крім іншого, про допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 2789,70 грн., але не більше ніж за один місяць.

На виконання вищевказаного судового рішення, 19.10.2016 року Василівським районним судом було видано виконавчий лист щодо негайного виконання вказаного рішення суду в частині стягнення суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 2789,70 грн., але не більше ніж за один місяць, копія якого долучена до матеріалів поданої заяви про розяснення рішення суду.

Крім того, за заявою позивача ОСОБА_2, Василівським районним судом 22 червня 2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2016 року по 29.09.2016 року в сумі 22998 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі - 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., а всього 25 998 (двадцять пять тисяч девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок.

При цьому, як в резолютивній частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року, так і у виданому судом виконавчому документі конкретно зазначена сума середньомісячної заробітної плати у розмірі 2789,70 грн., але не більше ніж за один місяць, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2016 року по 29.09.2016 року в сумі 22998, 00 грн., розмір моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.. сума витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн., які безпосередньо підлягають примусовому стягненню з ОСОБА_3 закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області на користь позивача ОСОБА_2.

Щодо інших вимог, викладених ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області у поданій ними заяві про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року, суд вважає їх безпідставними, оскільки вказані питання стосуються не тлумачення змісту написаного у рішенні, а фактично йдеться про розяснення способу його виконання, що не передбачено положеннями ст.221 ЦПК України.

На переконання суду рішення від 29 вересня 2016 року є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його суті, містить мотиви прийнятого судом рішення, зокрема, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 311/499/16-ц (2р/311/2/2016), аналогічного змісту заява вже раніше подавалася 02.12.2016 ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області у поданій ними заяві про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року за тотожними вимогами та результатами розгляду якої ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09.12.2016 року подана заява залишена без задоволення. Учасниками судового розгляду дана ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили

Крім того, в порушення вимог ст.221 ЦПК України, із заявою про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року до суду звертається не уповноважена на те особа - ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області, яка взагалі участі у даній цивільній справі не приймала.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року викладена чітко, зрозуміло і додаткового тлумачення не потребує. Тому підстав для розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року немає та заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про розяснення рішення по справі №311/499/16-ц слід залишити без задоволення.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року по справі №311/499/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8