Ухвала суду № 67474694, 02.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7882/17

Провадження № 1-кс/201/5084/2017

УХВАЛА

02 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

з секретарем Пісчанською Т.М.

за участю:

прокурора Киричок О.В.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000100 від 24 квітня 2017 року клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який працює начальником Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у званні підполковника поліції, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 42017040010000038 від 24 квітня 2017 року за фактом вимагання та одержання начальником Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 4800 гривень за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_6, дій з використанням наданого йому службового становища за надання вказівки підлеглим йому працівникам про не перешкоджання здійсненню законної підприємницької діяльності ОСОБА_6, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді начальника Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З кінця квітня 2017 року, ОСОБА_3 використовуючи надане йому службове становище, висунув ОСОБА_6, вимогу на передачу йому неправомірної вигоди у сумі 200 гривень за поїздку кожної машини яка буде здійснювати доставку та перевезення щебеню та піску на території Царичанського району Дніпропетровської області а він в свою чергу надасть вказівку підлеглим йому працівникам щоб вони не перешкоджали здійсненню законної підприємницької діяльності ОСОБА_6, тобто за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища. На вказану вимогу ОСОБА_6 погодився.

3 травня 2017 року ОСОБА_6, перебуваючи в службовому кабінеті Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в адміністративній будівлі Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Нагорна 9, передав, а ОСОБА_3, діючи умисно, отримав неправомірну вигоду у сумі 800 гривень за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6

24 травня 2017 року ОСОБА_6, перебуваючи в службовому кабінеті Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в адміністративній будівлі Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Нагорна 9, ще раз передав, а ОСОБА_3, діючи умисно, отримав неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6

1 червня 2017 року ОСОБА_6, перебуваючи в службовому кабінеті Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в адміністративній будівлі Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Нагорна 9, знову передав, а ОСОБА_3, діючи умисно, отримав неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6

Таким чином, 3 травня 2017 року, 24 травня 2017 року та 1 червня 2017 року ОСОБА_3, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з метою незаконного збагачення, вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 4800 гривень за вчинення в інтересах третьої особи ОСОБА_6, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме надання вказівки підлеглим працівникам Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щоб вони не перешкоджали здійсненню законної підприємницької діяльності ОСОБА_6, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

1 червня 2017 року о 16 годині 01 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040010000100, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Що стосується доводів захисників про незаконність затримання підозрюваного, то вони спростовуються матеріалами справи і свого підтвердження не знайшли, а також сторони захисту повинні перевірятися в ході досудового розслідування і на цей час є передчасними.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 31 липня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський