Ухвала суду № 67474699, 25.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6082/17

Провадження № 1-кс/201/4064/2017

УХВАЛА

25 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Єрьоменка Д.О.

слідчого Кузнецової О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650000958 від 13.03.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого (наразі відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року умовно достроково звільнений), не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою умовно достроково звільненою за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області 16.01.2017 року на 1 рік 11 місяців 12 днів, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив знову повторний умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 19.30 годин 12.03.2017, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 58 розташованого по вул.. Набережна Перемоги в м. Дніпро побачив потерпілу ОСОБА_4., яка розмовляючи утримувала в своїх руках мобільний телефон моделі «MEIZU M3Note» золотого кольору діагональ 5.5. дюйма імей 1: 860923035307844, імей2: 860923035307851 який в подальшому ОСОБА_1, визначив як обєкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_1, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, вслід за потерпілою зайшов у підїзд будинку № 58 розташованого по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, та своєю правою рукою с застосуванням погрозою насильством вихватив мобільний телефон марки «MEIZU M3Note» золотого кольору діагональ 5.5. дюйма імей 1: 860923035307844, імей2: 860923035307851, який належить потерпілої ОСОБА_4, та після чого поклав даний телефон до карману своєї темної куртки. Далі, ОСОБА_5, одразу покинув підїзд будинку та розпорядився даним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 4500.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, 07.01.1981року народження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

25 квітня 2017 року по даному факту, ОСОБА_1, 07.01.1981року народження, було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12017040650000958, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 22 червня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128000 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк