Ухвала суду № 67473321, 30.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13285/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 755/13285/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.01.2014 року у справі №1444/13 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту в сумі 322 927 гривень 07 копійок, третейський збір в сумі 3 629 гривень, 27 копійок, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Мотивуючи вимоги тим, що 19.03.2015 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 19.03.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.04.2017 року представником Банку отримано відповідь Новокодацького відділу державної виконавчої служби, згідно з якою 24.05.2016 року оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено на адресу Банку.

Однак, станом на момент звернення до суду стягувач так і не отримав оригіналу виконавчого листа № 755/13285/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2014 року, а тому є всі підстави вважати, що в процесі поштового пересилання його було втрачено, у зв'язку із чим банк позбавлений можливості отримати за рішенням суду грошові кошти.

З огляду на означене просить суд задовольнити вказану заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі №755/13285/14-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.01.2014 року у справі №1444/13 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту в сумі 322 927 гривень 07 копійок, третейський збір в сумі 3 629 гривень, 27 копійок, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 25-26).

На підставі вказаної ухвали суду 23.06.2014 року виконавчий лист №755/13285/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 322 927 гривень 07 копійок, третейського збору в сумі 3 629 гривень 27 копійок, а також судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. отриманий представником ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується його підписом в довідковому листі до справи.

Із листа в.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової К.М. від 25.04.2017 року №14826/6 убачається, що 19.03.2015 року виконавчий лист №755/13285/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 326 799 гривень 94 копійки надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби та 19.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Станом на 25.04.2017 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває (а.с. 33).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий документ № 755/13285/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.01.2014 року у справі №1444/13 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту в сумі 322 927 гривень 07 копійок, третейський збір в сумі 3 629 гривень, 27 копійок, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.- втрачено під час пересилання поштовими засобами.

З огляду на означене заява ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/13285/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.01.2014 року у справі №1444/13 яким стягнуто з ОСОБА_1 ((ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Синельниківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.10.1999 року, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по Договору кредиту в сумі 322 927 (триста двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 07 копійок, третейський збір в сумі 3 629 (три тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень 27 копійок та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений ПАТ «Укрсоцбанк» за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя