Ухвала суду № 67469245, 19.06.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2363/17

1-кс/216/1520/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву судді Онопченко Юрія Володимировича про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. суддя Онопченко Ю.В. звернувся до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12017040230000635 від 11.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки по вказаному кримінальному провадженні одним із потерпілих являється ОСОБА_4, який є його помічником.

Суддя Онопченко Ю.В. в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно дост. 9 Конституції України таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»та рішенняусправі «ОСОБА_5 протиІспанії»).

За вищевикладених обставин, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду клопотання слідчого безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75-77,80,81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Онопченко Юрія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Онопченко Юрія Володимировича від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 12017040230000635 від 11.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: