Ухвала суду № 67468997, 29.06.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/258/17

провадження № 1-кс/0198/19/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Білинського М.В.

при секретарісудового засідання Банних В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 (вона ж особа, яка звернулася до суду з цивільним позовом) адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень № 12016040000000874 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_1 (вона ж особа, яка звернулася до суду з цивільним позовом) адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що18.11.2016 року, приблизно о 16:45 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЛЕКСУС LХ570», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Павлоград-Лозова-Мерефа в напрямку від м. Павлограда до смт. Юрївка, порушивши правила дорожнього руху, водій ОСОБА_3, на 149 км. вказаної автомобільної дороги допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_4 313D», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобілі «ОСОБА_4 313D» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру (цього ж автомобіля) ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

27.06.2017 року від потерпілої ОСОБА_1 надійшла чергова редакція позовної заяви про відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди на суму 200000 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наданої представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, у власності обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1.

Зі змісту клопотання вбачається, що накладення арешту на майно обвинуваченого необхідне з метою забезпечення цивільного позову.

Також, адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив суд розглянути клопотання без повідомлення обвинуваченого та його захисника.

Представник потерпілої (вона ж цивільний позивач) адвокат ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені судом про час та місце його проведення.

Потерпіла ОСОБА_1 просила суд залишити дане клопотання без задоволення, без розгляду.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку потерпілої, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення.

Представником потерпілого є особа, яка представляє та захищає його права та законні інтереси, позиції представника потерпілого з особою, яка його представляє повинні бути узгоджені.

Зважаючи на те, що потерпіла є повнолітньою, дієздатною особою, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення клопотання без задоволення, суд не вбачає підстав для його можливого задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 (вона ж особа, яка звернулася до суду з цивільним позовом) адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити потерпілій ОСОБА_1, надіслати її представнику ОСОБА_2

Суддя М.В. Білинський