Ухвала суду № 67468888, 29.06.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кс/214/832/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Панасенка М.І.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42017040630000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 надійшла заява прокурора Панасенка М.І. про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42017040630000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України. В обґрунтування заяви про відвід вказав, що в провадженні судді Хомініч С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 щодо проходження ним військової служби, окремі обставини якої повязані з певними обставинами, викладеними в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_2 Вважає, що таким чином виникли інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Хомініч С.В., що є підставою для відводу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що в цивільному позові визначається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 сфабрикована прокурором. Також висловив думку, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 залежить від вирішення кримінальної справи відносно нього. На даний час, справа за позовом ОСОБА_2 не вирішена. Під час розгляду цивільної справи суддя Хомініч С.В. не висловлювала думку про те, чи є позов обґрунтованим або необґрунтованим.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Також пояснив, що суддя Хомініч С.В. не винесла рішення за його позовом, оцінку в судовому засіданні або поза судовим засіданням про те, чи є позов обґрунтований, суддя не надавала. Вважає, що вирішення позову залежить від вирішення кримінальної справи.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого.

Суддя Хомініч С.В. бажання надати пояснення по заяві про її відвід, не висловила, тому заява про відвід розглянута за відсутності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені будь-які обставини, які, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він з 4 квітня 2014 року проходив військову службу в військовій частині 3011. Відповідно до обвинувального акту, 1 березня 2017 року з метою ухилитися від військової служби без поважних причин ОСОБА_2 не зявився на службу, а залишився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де став проводити час на власний розсуд, не повязуючи його з виконанням обовязків військової служби, не вживаючи заходів для зявлення в військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів.

В провадження судді Хомініч С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до військової частини 3011, військової прокуратури Південного регіону України, прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної гвардії України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини (а.с.3-13). В своєму позові позивач просить визнати факт дискримінації та стягнути моральну шкоду. В цьому позові позивач зазначає, що проходив військову службу у військовій частині 3011, в 2014 році вступив до ГО «Наша Правда» та почав оприлюднювати факти правопорушень в військовій частині 3011, що стало причиною переслідувань з боку командира військової частини. Також вказує, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, порушує його права, створює у громадськості уявлення про нього як непрофесіонала, злочинця.

Таким чином, з позовної заяви та обвинувального акту не вбачається, що якісь окремі обставини, викладені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_2, повязані з якимись окремими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, якщо суддя Хомініч С.В. прийде до переконання, що обидві справи повязані між собою, вона буде мати підстави зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до вирішення кримінальної справи відносно цієї ж особи. У судовому засіданні не встановлено, що суддя Хомініч С.В., маючи підстави для зупинення провадження по цивільній справі, наприклад подання стороною відповідного клопотання, не зупинила провадження. Відмова у такому клопотанні могла б певним чином надати можливість прокурору або іншим учасникам справи обґрунтовано або необґрунтовано зазначати про неупередженість судді. Також встановлено, що суддя Хомініч С.В., будь яке рішення по справі за позовом ОСОБА_2, не прийняла. Також встановлено, що суддя Хомініч С.В. не висловлювала якісь міркування щодо обґрунтованості позову. Таким чином, сумніватися у неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, підстав не мається. У тому випадку, якщо суддя Хомініч С.В. вирішить кримінальну справу, зупинивши при цьому провадження по цивільній справі, і при розгляді кримінальної справи встановить факти та обставини, які можуть вплинути на вирішення цивільної справи, то вона має обовязок, відповідно до вимог ст. 23 ч.1 ЦПК України, заявити самовідвід. При цьому, суд враховує також, що згідно ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведеного, у суду не мається підстав вважати , що суддя Хомініч С.В. не забезпечить обєктивний, неупереджений розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42017040630000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов