Ухвала суду № 67467664, 14.06.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1756/16-ц

Провадження № 2/177/219/17

У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Маракуца І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву в якій, крім визначених в первісній позовній заяві вимог просила стягнути з Глеюватського КРЕП на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 31804, 20 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску виконання позивачем посадових обов»язків директора Глеюватського КРЕП.

Представник позивача в судовому засіданні просила прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти прийняття уточненої позовної не заперечувала.

Суд вислухавши представників позивача, відповідачів, встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач уточнив свої позовні вимоги, що є його правом, визначеним ст.ст.27,31 ЦПК України.

Оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Направити відповідачам копії уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: