Ухвала суду № 67466241, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Чобіток А.О.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

встановила:

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 905, 02 дол. США . що становить 547 996 грн. 27 коп. та 9 170 грн. 38 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., звертаючись до суду з даним позовом, вказував, що 26.05.2006 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №258, за умовами якого позичальнику було надано кошти в сумі 145 000 дол. США на строк до 26.05.2021 р. зі сплатою 8% річних. Оскільки відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання - Графік погашення заборгованості, станом на 04.03.2016 р. утворилась заборгованість, яка складається з тіла кредиту - 20 905,02 дол. США, заборгованості по процентам - 147,61 дол. США та пені в сумі 9 170 грн. 38 коп. Тому позивач просив стягнути достроково з позичальника заборгованість в еквіваленті по курсу НБУ в сумі 557 166 грн. 65 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мала простроченої заборгованості відповідно до умов договору, строк виконання зобов'язання не був змінений, а тому і підстав для дострокового стягнення заборгованості немає.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Як видно з умов Кредитного договору №258, укладеного 26.05.2006 р., кредит був наданий позичальнику в сумі 145 000 дол. США на строк до 16.00 26.05.2021 р., плата за користування кредитом - 8 процентів річних.

Пунктом 2.3 Кредитного договору було визначено, що повернення кредиту буде здійснюватись готівкою щомісячно в сумі, не меншій 810 дол. США. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за поточний календарний місяць.

В п. 2.7 Кредитного договору встановлено наступну черговість погашення заборгованості позичальника:

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами;

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів;

- штрафні санкції;

- прострочена заборгованість за кредитом;

- строкова заборгованість за кредитом.

Право дострокового погашення кредиту частково або в повному обсязі передбачено в п. 3.4.1 Кредитного договору.

Позивачем у серпні 2015 р. було направлено ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в сумі: кредит - 20 757,41 дол. США, проценти - 267,54 дол. США, пеня - 243,72 грн.

В наданому представником банку Розрахунку заборгованості (а/с 64 т. 1) вказується, що відповідачем було сплачено на погашення тіла кредиту - 124 511,50 дол. США, залишок тіла - 20 488,48 дол. США.

В пп. 3.2.3 та 3.2.6 Кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування та сплати відповідних штрафних санкцій в разі несвоєчасного погашення кредиту та/або процентів, а також в разі отримання від позичальника вимоги про дострокове повернення забезпечення за цим Договором.

Внесення змін до умов Кредитного договору було передбачено лише щодо розміру процентів, однак позивач не вказував про таку зміну. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В апеляційній скарзі позивач посилається на рішення Вищого кредитного комітету ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 26.06.2015 р., протокол №110, в якому ОСОБА_3, було встановлено новий графік погашення зобов'язань за Кредитним договором №258, а саме - встановити погашення основного боргу, починаючи з серпня 2015 р. в сумі не менше 865 дол. США. При цьому в Протоколі вказується, що прострочена заборгованість по основному боргу та процентам відсутні, а переплата по основному боргу - до квітня 2019 р. (а/с245 т. 1).

Дане посилання не було предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки позивач на нього не вказував в позовній заяві та в матеріали справи копію протоколу не надавав. Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що викладений в листі відповідачу від імені позивача, датованому 24.07.2015 р., Графік погашення (а/с 247 т. 1) містить вказівку про строк повернення кредиту: 26.05.2021 р., хоча розрахунок зроблений до 02.07.2017 р. Також вказується, що він є невід'ємною частиною Кредитного договору та є дійсним з 26.05.2006 р., хоча Графік був складений відповідно до рішення Вищого кредитного комітету від 26.06.2015 р. В листі - Вимога про повернення коштів від 29.08.2015 р. позивачем не вказується про встановлений новий Графік та зазначено дату користування кредитом - 26.05.2021 р. (а/с15 т. 1).

Враховуючи викладене, надані позивачем нові докази щодо зміни строку виконання зобов'язання та суми щомісячних платежів не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/10789/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5524/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.