Ухвала суду № 67466246, 29.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11836/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/7831/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що повідомлення про призначені у справі судові засідання надходили на його номер мобільного телефону у вигляді текстових SMS - повідомлень, хоча він не звертався до суду з заявою про отримання повісток засобами телефонного зв'язку. Посилався на те, що інколи такі повідомлення містили відмінну між собою та суперечливу інформацію, у зв'язку з чим він не міг для себе з'ясувати, на коли саме призначене слухання справи. Вказав, що безпідставне залишення судом першої інстанції позову без розгляду фактично позбавило його права на справедливий та належний судовий захист, яке гарантоване Конституцією України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державна казначейська служба України явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність їх представників.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Справа перебувала в провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 24 квітня 2017 року.

В судове засідання 24 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 не з'явився, а тому розгляд справи було відкладено на 22 травня 2017 року, що підтверджується довідкою від 24 квітня 2017 року за підписом секретаря судового засідання.

В судове засідання 22 травня 2017 року позивач повторно не з'явився, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не подав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені частиною 1 статті 207 ЦПК України.

Так, пункт 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закріплює, що заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Так, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вищезазначених норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як вбачається зі справи, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 24 квітня 2017 року та 22 травня 2017 року.

Порядок повідомлення сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, про дату та час призначених судових засідань визначений главою 7 Розділу І ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 74 ЦПК України визначає, що у разі відкладення розгляду справи, про час і місце наступного засідання сторін може бути повідомлено під розписку.

Про судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року, ОСОБА_3 був повідомлений під розписку, тобто, належним чином.

Разом з тим, відомостей про належне повідомлення позивача про засідання, призначене на 22 травня 2017 року, матеріали справи не містять.

Так, про судове засідання на 22 травня 2017 року суд першої інстанції повідомляв позивача ОСОБА_3 шляхом направлення на його особистий номер телефону судової повістки у вигляді SMS - повідомлення, до підтверджується довідкою про доставку SMS від 05 травня 2017 року за підписом відповідальної особи суду.

Як зазначено в ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Порядок формування та надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток в електронному вигляді шляхом відправки SMS-повідомлень засобами автоматизованої системи документообігу суду визначений та регулюється Порядком надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01 червня 2013 року.

Так, згідно розділу 2 даного Порядку, текст судової повістки може бути надісланий учаснику судового розгляду SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

При цьому, як визначено в розділі 1 Порядку, під номером мобільного телефону учасника судового процесуможна розуміти лише номер, зазначений ним у заявці.

Виключно при дотриманні вказаних умов сторона у справі, яка отримала за своїм номером мобільного телефону судову повістку у вигляді SMS-повідомлення, може вважатися такою, що повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи та зазначається самим позивач в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 не подавав до Дніпровського районного суду м. Києва заявки на отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Зазначення ним в поданих до суду заявах та поясненнях свого особистого телефонного номеру, на виконання вимог ст. 119 ЦПК України щодо вказівки в заяві номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, не свідчило про вияв позивачем бажання отримувати на вказаний номер повідомлення від суду.

За таких обставин, довідка з автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва про доставку SMS від 05 травня 2017 року за підписом відповідальної особи суду не може вважатися підтвердженням належного повідомлення позивача про дату та час судового розгляду, в розумінні положень 74 ЦПК України.

Відомостей про вручення ОСОБА_3 судової повістки про виклик в паперовому вигляді або повідомлення його про дату та час судового розгляду будь-яким іншим чином матеріали справи також не містять.

Таким чином, вбачається, що про призначене на 22 травня 2017 року судове засідання позивач повідомленим у встановленому законом порядку не був, а тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про його належне повідомлення про судовий розгляд, повторну поспіль неявку в судове засідання та залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 314 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 скасувати та направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: