Постанова № 67461856, 30.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3294/16-п Номер провадження 33/786/42/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

адвоката ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно із постановою, ОСОБА_3, 10.09. 2016 року о 00 год. 30 хв. в с. Розсошенці, по вул. Горбанівській, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 прохає постанову суду щодо ОСОБА_3В скасувати та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення стягнення. Посилається на те, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_3, не дивлячись на те, що з 05.12.2016 року він перебував на лікарняному та завчасно написав заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, посилається на те, що в суді не допитана свідок ОСОБА_4

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: - протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року; - поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; відеозапису події.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 стверджував, що коли переганяв автомобіль то був тверезим, а вже після того як зупинився у дворі будинку, розпив пляшку пива та 250 грам горілки. Однак, після цього він не керував транспортним засобом і саме тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Аналогічні твердження надав захисник ОСОБА_2

Однак, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 спростовуються дослідженими в апеляційній інстанції відеозаписами та поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що опівночі 10.09.2016 року, поверталася додому з гостей. Коли хотіла заїхати у двір - побачила автомобіль який рухався у дворі та з якого гучно лунала музика. Боялася виходити з машини доки не приїхала поліція. В подальшому її запросили бути свідком. Другим свідком був ОСОБА_5, зі слів якого знає, що саме він викликав поліцію, оскільки бачив, як їхала машина з гучно ввімкнутою музикою, пошкодила клумби, і він боявся, що водій автомобіля, пошкодить транспортні засоби, які стояли у дворі. Також, пояснила, що знаходилася на місці близько двох з половиною годин, та була свідком того, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовлявся. Крім того, зазначила, що на її думку ОСОБА_3 був нетверезий, з ним було важко спілкуватися, він зачинився в машині, не хотів з неї виходити, а потім взагалі втік.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що саме він викликав поліцію, оскільки став свідком того, як людина в стані алкогольного спяніння намагалася виїхати від його підїзду та не могла впоратися з керуванням. Пояснив, що бачив з балкону як, ОСОБА_3 ремонтував автомобіль, дуже гучно грала музика, а коли він закривав капот автомобіля, побачив, що останній ледь тримається на ногах. Коли водій сів за кермо то він зрозумів, що особа, яка перебуває за кермом зовсім не орієнтується в просторі. Щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння, пояснив, що працівники поліції йому неодноразово пропонували пройти огляд, але він відмовлявся, вів себе неадекватно.

Такі пояснення свідків спростовують пояснення апелянта та його захисника щодо вживання ОСОБА_3 алкоголю після зупинки транспортного засобу.

Під час апеляційного перегляду було переглянуто відео з нагрудних камер поліцейських, що знаходиться в матеріалах справи, які повністю спростували доводи апелянта, щодо вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, незважаючи на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_3, суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника та наклав на нього стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції про те, що 10.09.2016 року о 00 год.30 хв. ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку. Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР