Постанова № 67461851, 12.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/133/17 Номер провадження 33/786/266/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, АДРЕСА_1

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 08.01.2017 року о 14.30 год. по вул. І.Мазепи, в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока звужені та не реагують на світло. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Зазначає, що справа розглянута судом у його відсутності, судову повістку він не отримував, у звязку з чим був позбавлений можливості зявитися до суду та надати пояснення. Стверджує, що 08.01.2017 року не перебував у стані наркотичного спяніння, а пояснення які містіться в протоколі про адміністративне правопорушення були надані ним під тиском поліцейських. Крім викладеного, вказав, що твердження поліцейських про те, що він перебував у стані наркотичного спяніння є припущенням та не підтверджуються висновками фахівців наркологів.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 до апеляційного суду не зявився, заяв про поважні причини неявки та про відкладення розгляду справи не подавав.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року; письмових поясненнях свідків та поясненнях ОСОБА_2, що зазначені в протоколі.

Під час апеляційного перегляду справи безпосередньо були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали аналогічні за змістом пояснення щодо обставин відмови в їх присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння як на місці зупинки, так і в наркодиспансері. При цьому ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно знаходиться під дією наркотику після вживання марихуани. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 весь час сидів у машині, він був пригнічений дуже скутий, у нього були затуманені очі на всі питанні відповідав лише «так» або «ні».

Ці пояснення узгоджуються з поясненнями працівника поліції ОСОБА_5, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 який пояснив, що від затриманої особи була отримана інформація щодо таксиста який перебуває за кермом в стані наркотичного спяніння. Невдовзі вони побачили автомобіль, водій якого порушив ПДР України що й стало причиною його зупинки. Так, 08.01.2017 року о 14.30 год. по вул. І.Мазепи, в м. Полтаві, ним та його напарником було зупинено автомобіль НОМЕР_1. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 вони помітили, що останній дійсно має явні ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння водій відмовився та не заперечував, що вживав наркотики, а саме маріхуанну. В подальшому були запрошені двоє свідків в присутності яких була зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Обєктивно такі пояснення працівника поліції та свідків узгоджуються з переглянутим в апеляційній інстанції відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, незважаючи на те, що в суді першої інстанції розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2, суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР