Ухвала суду № 6745793, 10.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції суддя Качуріна Л. С.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2009 року справа № 2-а-5575/09/1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Радіонової О. О.

при секретарі судового засідання Ковальчук Г. Л.

за участю представників від:

позивача Кучеров І. А. за дов. від 3 червня 2009 року,

Попова Н. Г. за дов. від 24 червня 2009 року,

відповідача Маштакова Є. С. за дов. від № 100/10 від 5 листопада 2009 року,

Забєліна О. М. за дов. № 102/10 від 9 листопада 2009 року,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 27 липня 2009 року (складена в повному обсязі 1 серпня 2009 року)

по адміністративній справі № 2-а-5575/09/1270 (суддя Качуріна Л. С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Груп-Луганськ»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Арм Груп-Луганськ" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 2-5) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002382310/0 від 17 листопада 2008 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року (т. 5 арк. спр. 131-133) адміністративний позов ТОВ «Арм Груп-Луганськ» був задоволений повністю, скасоване податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську № 0002382310/0 від 17 листопада 2008 року.

В апеляційній скарзі (т. 5 арк. спр. 135-139) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Під час судового розгляду представники відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Луганськ" є юридичною особою, яка включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 35399159.

З 15 жовтня 2008 року по 23 жовтня 2008 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі наказу від 15 жовтня 2008 року № 891 була здійснена невиїзна документальна перевірка ТОВ "АРМ Груп-Луганськ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 1 квітня 2008 року по 30 червня 2008 року. Перевірка була проведена у приміщенні Ленінської МДПІ у м. Луганську.

Ленінською МДПІ у м. Луганську під час перевірки ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» були встановлені порушення вимог пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.9 статті 5, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року у сумі 1679426 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 1679426 грн. За результатами перевірки був складений акт від 23 жовтня 2008 року № 1345/23/35399159 (т. 1 арк. спр. 6-11), на який посадовими особами позивача були направлені заперечення (т. 1 арк. спр. 12-15).

На підставі вказаного акту перевірки 17 листопада 2008 року Ленінською МДПІ у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000238310/0 (т. 1 арк. спр. 35) про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2855024 грн. 20 коп., з якої податок на прибуток 1679426 грн., штрафні (фінансові) санкції 1175598 грн. 20 коп. Штрафні (фінансові) санкції були застосовані на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За частиною 1 статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, спосіб це визначене законом в компетенції податкових органів те, яким чином здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючі такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обовязки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, передусім, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Ленінською МДПІ у м. Луганську при складанні акту перевірки були порушенні вимоги статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі за текстом Порядок оформлення результатів перевірок).

Пунктом 7 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків. Ленінською МДПІ у м. Луганську в акті перевірки було зазначено, що перевірка проводилася у звязку з порушенням кримінальної справи по ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» за постановою № 02/08/8019 від 15 жовтня 2008 року. Абзацами 2, 3 пункту 1.2 розділу 1 Порядку оформлення результатів перевірок визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами, вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Таким чином, у звязку з необхідністю проведення перевірки в межах розслідування, яке ведеться податковою міліцією за порушеною кримінальною справою. податковий орган за наведеним законом та Порядком повинен був за оформленим наказом здійснити виїзну позапланову перевірку, а не невиїзну документальну перевірку.

Акт перевірки № 1345/23/35399159 від 23 жовтня 2008 року був складений Ленінською МДПІ у м Луганську з порушеннями вимог пунктів 1.6, 1.7 розділу 1 Порядку оформлення результатів перевірок, оскільки в акті не викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, які викладені не чітко, не об'єктивно та без посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Податковий орган обмежився перерахуванням цифрових даних, загальним посиланням на журнали-ордери, головну книгу та банківські виписки, не зазначивши жодної конкретної господарської операції, обмежившись в висновках посиланням на статті Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» взагалі не вказавши в чому саме полягає порушення (висновки розділу 3.1.1 «Валові доходи»). В розділі 3.1.2 «Валові витрати» вказано про завищення скоригованих валових витрат та не визначено, в результаті дослідження яких господарських операцій посадова особа податкового органу дійшла до такого висновку.

Відповідач в апеляційній скарзі ґрунтував свої заперечення проти задоволення судом першої інстанції позовних вимог, на тому, що документальна невиїзна перевірка здійснювалася на підставі вилучених документів, тому оскільки позивачем для вилучення були надані не усі первинні бухгалтерські та податкові документи, то висновки акту перевірки в більшості ґрунтувалися на відсутності документів, чим на аналізу дотримання позивачем вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку конкретних господарських зобовязань. Таку позицію податкового органу колегія суддів не приймає, виходячи з наступного.

За підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків пере бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей та відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Факт ухилення позивача від надання документів на вимогу податкового органу відповідач під час апеляційного розгляду не доводив .

За підпунктом 4.3.2 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків пере бюджетами та державними цільовими фондами» за непрямим методом податкове зобов'язання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону, якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися виключно для визначення об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Але відповідач не визначив в акті перевірки, які саме документи відсутні та яким чином відсутність конкретних документів впливає на базу оподаткування позивача. Якщо платник податків подає інші документи обліку або інші підтвердження, достатні для визначення показників відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються .

Платник податку позивач подав до суду первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких формувалися валові доходи, валові витрати та вираховувалися амортизаційні відрахування. У справі докази того, що податковим органом витребувалися у платника податків первинні документи під час перевірки, а позивач відмовився їх надати відсутні.

При застосуванні непрямих методів за підпунктом 4.2.3 пункту 4.2, пункту 4.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків пере бюджетами та державними цільовими фондами» обов'язок доведення того, що нарахування податкових зобовязань здійснені правомірно покладений на податковий орган, що узгоджується з приписами частини 2 статті 71 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів документально той факт, що надані позивачем до суду першої інстанції документи складені та отримані з порушенням вимог діючого законодавства.

Недотримання Ленінською МДПІ у м. Луганську порядку оформлення та підстав проведення перевірки, складення акту з порушенням вимог вищенаведеного законодавства, позбавляє за частиною 3 статті 70 КАС України відповідача посилатися на обставини визначені в акті перевірки, а інших документальних доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідачем до справи не надано.

Суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог виходив з того, що дані викладені позивачем у декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року з урахуванням уточнюючого розрахунку (т. 1 арк. спр. 20-25) підтверджуються регістрами бухгалтерського та податкового обліку, наявними у справі доказами та відповідачем протилежного під час судового розгляду не доводилося, так само як не доводилися дані щодо заниження валового доходу та валових витрат зазначені в акті перевірки. Тобто, податковий орган склавши акт перевірки № 1345/23/35399159 від 23 жовтня 2008 року без аналізу конкретних господарських операцій та без посилання на дослідженні первинні бухгалтерські та податкові документи ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» фактично позбавив себе можливості як підтвердити висновки перевірки, так і спростувати висновки суду першої інстанції та позовні вимоги позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач не довів підстави для скасування постанови суду першої інстанції, у звязку з чим судове рішення залишається без змін.

Керуючись статтями 24, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-5575/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-5575/09/1270 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 11 листопада 2009 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

О.О.Радіонова