Ухвала суду № 67453434, 29.06.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1486/17

Провадження № 1-кп/323/109/17

УХВАЛА

іменем України

29.06.2017 р. м. Оріхів

Колегія суддів Оріхівського районного суду Запорізької області у складі

головуючого судді - Мінаєва М.М.,

суддів - Гуцал О.П., Смоковича М.В.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

прокурора - Кравець І.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000037 від 08.02.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, такого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст.15, п. п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 28, ст.348, ч. ч.3,4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерації, громадянина ОСОБА_4 Федерації, неодруженого, не працевлаштований, такого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: ОСОБА_4 Федерація, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст.15, п. п. 1,6,12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження раніше обраного щодо обох обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступні 60 днів, мотивуючи це тим, що до закінчення раніше обраного запобіжного заходу розгляд кримінального провадження неможливий з обєктивних причин, а ризики, що були підставою для взяття обвинувачених під варту, не припинили свого існування.

Потерпілі в підготовче судове засідання не зявились, подавши письмові заяви про його проведення без їх участі.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачені проти продовження тримання під вартою обвинувачених заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що вони не мають наміру ухилятись від суду, вчиняти нові кримінальні

Вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених у даному кримінальному провадженні, колегія виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора щодо ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що ця особа обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя та здоровя людини, власності та громадської безпеки, а саме розбійних нападів на відділення банків, посяганні на життя працівників правоохоронного органу, бандитизмі, замаху на вбивство; при цьому вказані злочини вчинялись за попередньою змовою групою осіб та у складі стійкого злочинного угруповання, із застосуванням вогнепальної зброї. У звязку з цим існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1, усвідомлюючи характер та міру покарання, яке йому загрожує (аж до довічного позбавлення волі), у разі звільнення з-під варти може вжити заходів щодо ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню. Крім того, на думку прокурора, існує також ризик того, що у разі звільнення з-під варти обвинувачений ОСОБА_1 може вдатись до вчинення інших злочинів, на що вказує його попередня протиправна поведінка.

Аналогічним чином обґрунтовується й клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який, крім іншого, є громадянином ОСОБА_4 Федерації, не має зареєстрованого місця проживання та місця роботи на території України, а тому у разі звільнення з-під варти може легко ухились від суду.

Суд бере до уваги, що раніше ухвалені судові рішення про обрання та продовження запобіжного заходу в виді тримання вартою відносно обвинувачених дійсно ґрунтувались на тому, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України. Крім того, бралась до уваги тяжкість обвинувачення та інші обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Колегія виходить з того, що станом на час обрання щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто при проведенні досудового розслідування, наявність наведених вище ризиків була очевидною з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим.

Європейським Судом з прав людини (надалі - Суд), яка визнається в Україні джерелом права, сформульовані висновки, які за певних умов допускають тривале тримання під вартою, яке не буде вважатись порушенням права людини на свободу в розумінні ст. 5 Конвенції.

Зокрема, за практикою Суду, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

Як свідчить зміст клопотання прокурора, обвинувачені були затримані працівниками правоохоронних органів безпосередньо під час вчинення ними особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, а сам злочин був припинений лише із втручанням працівників правоохоронних органів. Усвідомлення суворості покарання, яке їм може загрожувати, вказує на існування очевидного ризику ухилення обвинувачених від суду та вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Показання потерпілих та свідків під час судового розгляду цього провадження ще не до досліджені й не зафіксовані, через що існує очевидний ризик впливу на вказаних осіб з боку обвинувачених у разі їх звільнення з-під варти.

Колегія виходить з того, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення даного кримінального провадження має бути дотриманий баланс між особистими правами та свободами громадян та суспільним інтересом щодо забезпечення громадської порядку, безпеки життя, здоровя та власності фізичних осіб, майна юридичних осіб.

З огляду на обставини провадження, дотримання зазначеного балансу вимагає продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на ступінь небезпеки, яку вони можуть становити для суспільства, а ризики, які були раніше підставою для обрання щодо них цього запобіжного заходу, - не зменшились та не припинили своє існування.

З цих підстав колегія не вбачає можливості для зміни тримання під вартою обвинувачених на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки вказані особи обвинувачуються у вчиненні злочинів, повязаних із застосуванням насильства та погрозою його застосування, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за можливе не визначати розмір застави як умови звільнення обвинувачених з-під варти.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Кравець І.А. про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою задовольнити.

Продовжити раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на наступні шістдесят днів починаючи з 29 червня 2017 року і по 27 серпня 2017 року включно, з триманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 17 год. 30 хв. 29.06.2017 року.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Мінаєв

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Суддя (підпис) М.В. Смокович