Ухвала суду № 67452597, 30.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/1171/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

30.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Стана І.В.,

суддів Мишинчук Н.С., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Сехіна І.С.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/777/355/17, за апеляційними скаргами, які подали прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

до початку судового розгляду прокурор заявив відвід судді Мишинчук Н.С., який мотивував тим, що остання являється дружиною (членом сімї) адвоката ОСОБА_4, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3, у звязку із чим, виникають сумніви в її неупередженості.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника ОСОБА_7 та інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді Мишинчук Н.С., оскільки вважають таку вмотивованою, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільними відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого ,прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи вимоги вказаної норми, а також те, що адвокат ОСОБА_4, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3, є членом сімї судді Мишинчук Н.С., яка входить до складу колегії суддів, що у свою чергу породжує сумніви в її неупередженості й виключає участь останньої в даному судовому провадженні, а тому, заява про відвід є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.75,81 КПК України , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відвід, заявлений прокурором судді Мишинчук Н.С., задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/777/355/17 за апеляційними скаргами, які подали прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року, передати на повторний автоматичний розподіл для заміни судді Мишинчук Н.С. іншим суддею, у встановленомуст. 35 КПК Українипорядку.

Судді: