Ухвала суду № 67473664, 11.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8658/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Федич Т.О. та прокурора Машкаринець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/279/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2017, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений щодо обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.07.2015 старшим слідчим в особливо важливих справах 2-го відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_5 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

ОСОБА_4 є колекціонером картин Закарпатської школи художників, тривалий час займається організацією і проведенням пленерів, виставок та купівлею-продажем картин.

В середині січня 2015 року ОСОБА_4 познайомився з громадянином ОСОБА_6 Республіки на імя «Петер Дурчьо», якому погодився підшукати та продати картини художників Закарпатської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з подальшою їх доставкою в м. Братислава Словацької Республіки.

З метою підтримання звязку з «Петером Дурчьо» ОСОБА_4 використовував номер мобільного телефону 050-608-04-11.

В період з січня по лютий 2015 року ОСОБА_4 підшуковував серед місцевих колекціонерів вищевказані картини, про що постійно інформував «Петера Дурчьо».

В одній із розмов ОСОБА_4 повідомив «Петеру» що загальна вартість підшуканих ним картин: ОСОБА_7 «Жорнава», «Портрет сина» та ОСОБА_8 «Портрет молодого чоловіка» 30 000 доларів США та попросив у нього завдаток в сумі 2 000 доларів США за замовлені ним картини та забезпечення їх безперешкодного переміщення через митний кордон України і надіслав останньому текстове повідомлення з номером свого банківського рахунку.

24.02.2015 на банківський рахунок ОСОБА_4 надійшли раніше обумовлені ним з «Петером» кошти в сумі 2 000 доларів США, про що в телефонному режимі його повідомив «Петер».

При цьому ОСОБА_4 в розмові з останнім підтвердив наявність у нього трьох картин: ОСОБА_7 «Жорнава», «Портрет сина», ОСОБА_8 «Портрет молодого чоловіка» та готовність протягом декількох днів «перекинуть» їх в ОСОБА_6 Республіку.

При цьому ОСОБА_4, знаючи, що вивезення даних картин підлягає реєстрації в Державній службі контролю за переміщенням культурних цінностей при Міністерстві культури і мистецтва України та потребує свідоцтва на право їх вивезення, яке відсутнє у останнього, через невстановлену досудовим слідством особу, організував контрабандне переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України в ОСОБА_6 Республіку 3-х картин: ОСОБА_7 «Жорнава», «Портрет сина», ОСОБА_8 «Портрет молодого чоловіка».

З цією метою ОСОБА_4, перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 20 годині передав картини невстановленій досудовим слідством особі.

В свою чергу, невстановлена досудовим слідством особа, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, маючи в своєму розпорядженні вищевказані картини, передала їх в поліетиленовій упаковці чорного кольору громадянину ОСОБА_9

24.02.2015, о 8 год. 15 хв., ОСОБА_9 на автомобілі «Форд Транзит», н.з. АО1272ВВ заїхав в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, рухаючись по смузі руху «зелений коридор», обравши таким чином спрощену процедуру митного контролю, пройшов митний контроль.

У звязку із наявністю повідомлення спецпідрозділу УСБ України в Закарпатській області № 58/14-699 щодо проведення переогляду вищевказаного транспортного засобу, останній був направлений в бокс поглибленого митного огляду, де в результаті переогляду під ковроліновим покриттям та 20 ящиками бетонної плитки «Шато» у вантажному приміщенні керованого ОСОБА_9 автомобіля виявлено вищевказані приховані від митного контролю дві картини ОСОБА_7 «Жорнава» та «Портрет сина» і картину ОСОБА_8 «Портрет молодого чоловіка», у звязку з чим ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи Закарпатського обласного художнього музею їм. ОСОБА_7 № 3 від 26.02.2015 надані на дослідження картини ОСОБА_7 «Жорнава» та «Портрет сина» та картина ОСОБА_8 «Портрет молодого чоловіка» відносяться до культурних цінностей, мають музейну цінність, у звязку з чим не можуть бути вивезені за межі України.

Відповідно до висновків Львівської філії національного науково-дослідного реставраційного Центру України №№ 37-39 від 20.03.2015 надані на дослідження картини ОСОБА_7 «Жорнава», «Портрет сина» та картина ОСОБА_8 «Портрет молодого чоловіка» є оригінальними авторськими творами.

Орієнтована ринкова вартість картини «Жорнава» становить 750000 1000 000 грн, картини «Портрет сина» 300 000 - 350 000 грн., картини «Портрет молодого чоловіка» 600 000 - 700 000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим вчинив закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення культурних цінностей через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15 і ч.2 cт.201 КК України.

Згідно оскарженої прокурором ухвали місцевого суду від 31.03.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору з наступних підстав: обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 викладені лише неповні анкетні дані підозрюваного ОСОБА_4В., фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в якій містяться твердження про те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Зазначені відомості відповідно до ст.277 КПК України становлять зміст повідомлення про підозру, що не підтверджує доведеність винуватості на стадії досудового розслідування, а з урахуванням того, що у цьому процесуальному рішенні (обвинувальному акті) відсутнє слово «обвинувачується», ОСОБА_4 фактично має статус підозрюваного.

Обвинувачення ОСОБА_4 за передбаченою законом процедурою висунуте не було, оскільки таке всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України не міститься в обвинувальному акті.

За обвинувальним актом, який міститься в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_4 фактично, у визначеному законом порядку, не набув статусу обвинуваченого, а тому було порушене його право на захист, оскільки невідомо, від якого обвинувачення йому слід захищатися.

Крім того, твердження в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, які містяться у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, за відсутністю формулювання обвинувачення, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як засади кримінального провадження, передбаченої ст.17 КПК України, яка випливає зі ст.ст.62, 129 п.3 Конституції України, п.2 ст.11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд, посилаючись на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції заслухавши думки учасників процесу, прийшов до переконання, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону та можливо призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі яких законних підстав, за наявності у матеріалах кримінального провадження не скасованого, а отже законного судового рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, Ужгородський міськрайонний суд прийняв рішення про повторне підготовче судове засідання в оскарженій ухвалі не зазначено.

Посилання суду на ч.2 ст.319 КПК України у даному випадку, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вказана норма кримінально процесуального закону регламентує процедуру судового розгляду (глава 28 КПК України), а не підготовчого судового засідання.

Тому вважає, що суд першої інстанції, провівши повторне підготовче судове засідання, за наявності у матеріалах кримінального провадження не скасованого судового рішення про призначення судового розгляду, допустив порушення процедури розгляду матеріалів кримінального провадження.

На стадії судового розгляду, суд першої інстанції безпідставно провів повторно підготовче судове засідання, враховуючи те, що попередня ухвала не скасована та зробив протилежний висновок і безпідставно, незаконно зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта прокурору порушує вимоги ст.ст. 2,7 КПК України.

Суд першої інстанції не дотримався і вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді першої інстанції з 20.07.2015, тобто, майже два роки.

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги просила задовольнити останню з наведених у ній підстав, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованими є доводи прокурора зокрема про те, що місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду кримінального провадження.

Підготовче судове засідання вже відбулося перед постановленням оскаржуваної ухвали 14.08.2015, що стверджується ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від тієї ж дати (т.1, а.п.38). Даною ухвалою місцевим судом визнано, що вказаний вище обвинувальний акт слідчого відповідає повністю вимогам процесуального закону ст.291 КПК, з чим погоджується апеляційний суд, призначено судове засідання.

КПК України не передбачено можливості суду першої інстанції повторно проводити підготовче судове засідання після того, як таке вже відбулося та призначено судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодообвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України ОСОБА_4 скасувати, призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: