Ухвала суду № 6745101, 12.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

С уддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Кошкош О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2009 року Справа № 2а-14044/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А., суддів: Ханової Р.Ф.,Старосуда М.І.,

при секретареві Дегтярьова А.М.,

представника позивача Бобровського П.К.,

представників відповідача Підопригора В.В., Смирнова С.В.,

представника третьої особи Антощук О.С.,,

розглянула апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інгаз» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року у справі № 2а-14044/08 за позовом Дочірнього підприємства «Інгаз» до Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області, третя особа - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя при визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Інгаз» до Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області, третя особа - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя при визнання недійсним рішення в задоволенні позовних вимог, які були уточненні 30.06.2009р. (а.с.212) про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області №9635/10/25-0-013 від 11.05.2007р. в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000292342/1 від 07.03.2007р. про заниження суми бюджетного відшкодування на 123403,00грн. відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в який просив постанову суду скасувати у звязку з порушенням норм процесуального права, зокрема неповно встановлені обставини у справі та висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та її задоволення, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією (далі МДПІ) м.Маріуполя проведена виїзна планова документальна перевірка Дочірнього підприємства «Інгаз» (далі ДП «Інгаз» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005року до 30.09.2006 року, за результатами якої складено акт №135/23-3/14361569 від 11.02.2007р.

На підставі встановлених порушень Жовтневою МДПІ м.Маріуполя прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема, №0000292342/1 від 07.03.2007р. про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 123403,0грн. та податкове повідомлення-рішення №0000282342/1 від 07.03.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 123403,00грн.

Рішенням Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 07.03.2007р. №9001/10/25-012 про розгляд скарги ДП «Інгаз» зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга підприємства без задоволення.

Рішенням Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області (а.с.4-10) від 11.05.2007р. за №9635/10/25-0-013 податкове повідомлення-рішення №0000292342/1 від 07.03.2007р. про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 123403,00грн. скасовано.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року у справі №2-а-250/08 адміністративний позов Дочірнього підприємства «Інгаз» до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволений частково, визнані недійсними податкові повідомлення-рішення №0000272342/1 від 07.03.2007р. на суму 6417грн., №0000282342/1 від 07.03.07р. на суму 185105 грн.(а.с.59-62).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2008 року апеляційна скарга Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року по справі №2-а-250/08 задоволена частково, визнані недійсними податкове повідомлення-рішення № 0000272342/1 від 07.03.07 року повністю, податкове повідомлення-рішення № 0000282342/1 від 07.03.07 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за 12 місяць 2005 року в розмірі 15 грн., за 2 місяць 2006 року в розмірі 492 грн., штрафних санкцій в розмірі 61702 грн. (а.с.63-66).

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Проблемою даного спору є правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у м.Маріуполі Донецької області при розгляді повторної скарги позивача рішення №9635/10/25-0-013 від 11.05.2007р. щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000292342/1 від 07.03.2007р. (первинне податкове повідомлення-рішення від 13.02.2007р. №0000292342/0) про заниження суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у сумі 123403,00грн. (а.с.4-10, 121).

Зазначене спірне рішення прийняте податковим органом в межах апеляційного адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень податкового органу нижчого рівня. (а.с.4-10).

Приводом звернення позивача з позовом стало те, що тільки частина скарги була задоволена, про завищення бюджетного відшкодування було відмовлено, а про заниження скасовано.

Зважаючи на приписи п.п.7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 від 3 квітня 1997 року податковий орган прийняв правомірне рішення про скасування податкового повідомлення рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя №0000292342/1 від 07.03.2007р., з огляду на те, що підстав його прийняття відповідно до приписів підпункту «б» вищезазначеного підпункту Закону відсутні.

Абзац перший п.п.7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону №168 надає право скерування податковим органам платникам податків певних податкових повідомлень, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Податкове повідомлення-рішення про скасування якого просив позивач було прийняте за результатами виїзної планової перевірки, що не може бути підставою для скерування повідомлення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висновки Жовтневої МДПІ м.Маріуполя щодо права позивача на збільшення бюджетного відшкодування у листопаді 2005 року, січні, березні, квітні, травні, липні, серпні 2006 року загальною сумою 123403грн є правомірним, що надає право позивачу на збільшення бюджетного відшкодування у подальшому за напрямком до Закону №168 в редакції, яка існувала в момент подання податкової декларації до податкового органу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір вирішений по суті правильно.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 13 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інгаз» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року у справі № 2а-14044/08 за позовом Дочірнього підприємства «Інгаз» до Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області, третя особа - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя при визнання недійсним рішення,

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Л.А.Василенко

Судді: Р.Ф.Ханова

М.І.Старосуд