Ухвала суду № 67440240, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа №761/40325/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/8181/2017

У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року позов задоволено частково.

25 травня 2017р. відповідач подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 15 травня 2017р.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 2 березня 2017р. вбачається, що представник відповідача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду (с.с. 63-65), отримав їх копію (с.с.68), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідача з урахуванням вихідного дня закінчився 13 березня 2017р.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення направлена судом на адресу відповідача 8 травня 2017р. (с.с. 78) та ним отримана 15 травня 2017р. (с.с.83).

Зазначені обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року.

До апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 861грн. 10коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди) та немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), судовий збір з урахуванням ціни позову підлягав оплаті у сумі 2 084грн. 25коп. за вимогу майнового характеру та 551грн.

- 2 -

20коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 2 635грн. 25коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2 898грн. 78коп.

Таким чином, КП «Київпастранс» судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 37грн. 68коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, КП «Київпастранс» необхідно скласти апеляційну скаргувідповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Київпастранс» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя