Ухвала суду № 67439981, 19.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 755/3707/17 Головуючий в І інстанції: Савлук Т.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/6976/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Вороніна Олексія Миколайовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року дана позовна заява ПАТ «Універсал Банк» визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі Воронін О.М., діючий в інтересах ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 21 473 грн. 28 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк протягом п'яти днів для усунення недоліків, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову.

У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» визнано неподаною та повернута позивачеві.

Як видно з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року підставою для залишення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» без руху було те, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, в якій були зазначені дві окремі вимоги майнового характеру: звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитом, позивачем визначена ціна позову в іноземній валюті без зазначення гривневого еквіваленту з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день подання позову.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 15 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин".

За змістом п.5 вказаної постанови, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись до суду з даним позовом ставив питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 53 658,15 швейцарських франків; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 53 658,15 швейцарських франків просить звернути стягнення на предмет іпотеки. При цьому судовий збір позивачем сплачений в розмірі 21473 грн. 28 коп., як за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості в розмірі 53 658,15 швейцарських франків. Отже, звертаючись до суду одночасно з вимогою про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем вже сплачений судовий в розмірі 21473 грн.28 коп. як за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості, а тому висновок суду першої інстанції про пред'явлення позивачем дві вимоги майнового характеру суперечить матеріалам позовної заяви.

При цьому в заяві про усунення недоліків представником позивача зазначено, що Банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 53 658,15 швейцарських франків, і в рахунок погашення цієї ж суми звернути стягнення на предмет іпотеки. Тобто загальна суму всіх позовних вимог становить 53658,15 швейцарських франків, що включає в себе вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за ціною 1 150 300,00 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи позивача з урахуванням положень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин", окрім того в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не конкретизував суму коштів, яку позивачу слід доплати в рахунок сплати судового збору, та й прийшов до передчасного висновку про необхідність визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про необгрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття даної позовної заяви на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вороніна Олексія Миколайовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року - скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: