Ухвала суду № 67439955, 15.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/12697/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/4241/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Варакута Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом» про зобов'язання припиненими дії.

в с т а н о в и л а:

Позивач звертаючись у жовтні 2016 року до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що з 19.09.2012 року вона набула право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 1041 в літері А) в будинку № АДРЕСА_1. 08.11.2011 року між нею та ТОВ «Управ-дом» було укладено типовий договір з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Який з ініціативи відповідача було розірвано в односторонньому порядку з 01.06.2016 року. Оскільки відповідач є виконавцем послуг та посередником між споживачем послуг та їх постачальником, фізично та технічно позивач позбавлена можливості приєднання безпосередньо до мереж централізованого опалення ПАТ «Київенерго» поза внутрішньо будинковими системами опалення, які належать відповідачу, вона просила зобов'язати ТОВ «Управ-дом» припинити вчинення дій, що перешкоджають праву позивача та постачанню централізованого опалення в нежитлові приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 1041 в літері А) в будинку № АДРЕСА_1, до моменту укладення прямого договору на постачання централізованого опалення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи було встановлено, що між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Управ-дом» 19.12.2011 року укладено тимчасовий договір № 260184 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

08.11.2011 року між ТОВ «Управ-дом» та ОСОБА_5, як власником нежитлового приміщення № 1041 (2 секція 2 поверх) житлового офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, укладено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

19.09.2012 року між ТОВ «ОБЮ» та ОСОБА_5 укладено договір міни, на умовах якого ОСОБА_5 набула право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 1041 в літері А) в будинку № АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення № 342 від 20.05.2016 року ТОВ «Управ-дом» повідомило власника офісу № 1041 ОСОБА_5 про необхідність укладання прямих договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з виробниками у зв'язку зі змінами в законодавстві. Також проінформовано, що розірвання договору з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення починаючи з 01.06.2016 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з недоведеності заявлених позивачем вимог.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Позивач звертаючись з апеляційною скаргою зазначала про безпідставне залишення судом першої інстанції поза увагою те, що між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи та до цього часу існують договірні відносини, за якими відповідач зобов'язаний надавати позивачу відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. За правилами ст. 615 ЦК України одностороння відмова не за звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Виходячи з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» №1198-VII від 10.04.2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів всіх форм власності було визначено суб'єкта господарювання - ПАТ «Київенерго».

ПАТ «Київенерго» листом № 36КД/22/7627 повідомлено ТОВ «Управ-дом» про закінчення дії тимчасового договору на постачання теплової енергії паркінгу та вбудованих приміщень (секції 1, 2, 3, 4, 5) за адресою: АДРЕСА_1. Також проінформовано, що з 30.12.2016 року ПАТ «Київенерго» повністю припинить теплопостачання вищезазначеного об'єкта.

Відповідно до листа № 209/53/1/7005 від 29.06.2016 року ПАТ «Київенерго» роз'яснено ТОВ «Управ-дом» порядок надання послуг з теплопостачання до спірних приміщень шляхом укладення з ПАТ «Київенерго» договору на постачання теплової Відповідно до повідомлення № 562 від 05.09.2016 року ТОВ «Управ-дом» повідомило власника офісу № 1041 ОСОБА_5 про необхідність самостійного укладення з виробником послуг договорів з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Листом від 15.08.2016 року ПАТ «Київенерго» повідомило ТОВ «Управ-дом» про неможливість укладення з власниками (орендарями) вбудованих нежитлових приміщень прямих договорів про надання послуг з централізованого опалення з виробником послуг посилаючись на відсутність відповідного тарифу.

Звертаючись до суду з позовом позивач ставив питання про зобов'язання відповідача припинити вчинення будь-яких дій, що порушують його ( позивача) права та перешкоджають постачанню централізованого опалення в нежитлові приміщення до моменту укладення між власником таких нежитлових приміщень та ПАТ «Києвенерго» прямого договору на постачання централізованого опалення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлюються способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливо щодо триваючого правопорушення вчиненого іншою особою, яким створюється перешкоди у здійсненні суб'єктивного права.

Вимоги позивача не вказують в якій спосіб повинно відбутися припинення вчинення відповідачем дій та яких саме дій.

Як суд першої інстанції ( ст. 11 ЦПК) так і суд апеляційної інстанції ( ст. 303 ЦПК ) процесуально позбавлений можливості розпорядження правами щодо предмету спору.

Крім того, слід також зазначити, що питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У зв'язку з цим за змістом вказаної норми під час розгляду справ про зобов'язання привести систему централізованого опалення до попереднього стану необхідно перевірити дотримання встановленого порядку відключення від мереж централізованого опалення у відповідності до об'єкту відключення.

Ні подана позовна заява , ні апеляційна скарга позивача не містять у собі доказів та посилання на норми, які б давали суду можливість перевірити доводи та заперечення сторін виходячи з положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: