Ухвала суду № 67439169, 26.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4532/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.

Справа № 638/16894/15--ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4, про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано наказ ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №135-К від 22.09.2015 року «Про розірвання трудового договору» незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі у ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на посаді начальника нормативно-технічного відділу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 22.09.2015 року.

Стягнуто з ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.09.2015 року по 27.04.2017 року в сумі 179173 грн. 80 коп.

Стягнуто з ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_2, моральну шкоду, повязану з незаконним звільненням у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

За поданою на вказане рішення ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово подавались до суду заяви про збільшення позовних вимог та остаточна подана 10 квітня 2017 року, в якій він просив стягнути з відповідача 173838,60 грн., інші вимоги від 05.10.15 залишились незмінними.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно зчастиною третьоюстатті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Між тим, станом на день подання позову позивача не звільнено від сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди, проте суд під час ухвалення рішення цього питання не вирішив.

Не вирішено питання й щодо стягнення з відповідача судового збору з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Також, положеннями Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року № 108 передбачено, що фіксування судового процесу (судового засідання) технічним засобом здійснює секретар або інший працівник апарату суду. Звуковий запис судового процесу (судового засідання) починається з моменту відкриття судового засідання. Після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду створює архівну копію фонограми; перевіряє якість запису архівної копії фонограми; архівну копію фонограми передає архіваріусу; створює робочу копію фонограми; робочу копію фонограми долучає до судової справи. У разі позитивного результату перевірки якості запису, компакт-диск із записом архівної копії фонограми судового процесу (судового засідання) пакується у конверт, який маркується таким чином:- номер судової справи;- серійний номер компакт-диска;- дата судового засідання;- прізвище, імя, по-батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду;- примітка (вписується обєм фонограми звукозапису (Мб). Після запису архівної копії фонограми на компакт-диск секретарем або іншим працівником апарату суду створюється її робоча копія, що зберігається разом із справою. Конверт робочої копії маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з робочою копією фонограми долучається до справи.

Всупереч вищевикладеного, матеріали справи не містять компакт-дисків з фонограмами судових засідань від 26.01.16, 14.04.16, 10.05.16, 09.06.16, 12.07.16, 28.11.16. Крім того, на конверті із диском з технічним записом судового засідання від 27.04.2017 року не вказано прізвище, ім'я, по батькові судді та секретаря, а також об'єм фонограми звукозапису (а.с.56 т. 2).

Також, матеріали справи містять довідку від 27.04.2017 року про те, що у звязку з технічною несправністю апаратури не має можливості роздрукувати журнал судового засідання від 27.04.2017 року (а.с. 35 т. 2), між тим на аркуші справи 52 тому 2 міститься довідка, згідно якої 27 квітня 2017 року фіксування судового процесу не здійснювалось.

3 травня 2017 року судом була постановлена ухвала про виправлення описки, проте матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час її постановлення. Довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису не складено та до матеріалів справи не долучено.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4, про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для вирішення вказаних в ухвалі питань, встановивши для цього строк десять днів з часу надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова