Ухвала суду № 67435959, 22.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/703/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

22.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів:Голованя А.М.,Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписав Заяву від 18.09.2009 року згідно якої отримав кредит у сумі 4000 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, до того ж умови та Правила є публічною офертою, а зазначений договір є договором приєднання.

За умовами договору відповідач повинен повертати тіло кредиту, відсотки, комісію, пеню та штрафи.

Умови та правила передбачають можливість в односторонньому порядку змінювати Тарифи та інші невідємні частини договору.

Відповідач станом на 17.08.2016 року має заборгованість за договором у загальній сумі 35151,27 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Долинського районного суду від 21.02.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 17.08.2016 року у сумі 33089,50 грн. та витрати по оплаті судових витрат у сумі 1297,16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неправильне встановлення фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вважає, що кредитний договір на який посилається позивач є нікчемним.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.09.2009 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір надання банківських послуг у вигляді договору приєднання (ч.1 ст.634 ЦК).

Відповідач ОСОБА_2 в заяві від 18.09.2009 року зазначив, що ця заява разом з Памяткою клієнта та Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а.с.16).

Відповідач визнав, що він отримав Памятку клієнта (довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»), копію якої позивач надав апеляційному суду і яка містить підпис відповідача. Цей підпис відповідач ОСОБА_2 також визнав таким, що вчинений саме ним.

Також ОСОБА_2 визнав, що за цим договором він отримав дві картки.

Першу 18.09.2009 року з терміном дії до листопада 2012 року та другу 22.10.2012 року з терміном дії до жовтня 2016 року (а.с.111). ОСОБА_2 визнав, що за цими картками він отримував кредитні кошти під 2,5 % на місяць та шість років, до 23.05.2015 року виконував умови договору та здійснив останній платіж 23.05.2015 року заплативши борг у сумі 1300 грн. (за квітень-травень 2015 року, а в подальшому припинив повертати кошти.

Судом повно та правильно встановлені обставини справи, зокрема умови договору, які повністю відповідають умовам викладеним в Памятці клієнта, що підписав 18.09.2009 року відповідач.

Також правильно встановлено, що ОСОБА_3 допустив заборгованість за Договором у розмірі 35151, 27 грн. (а.с.13-15).

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

З урахуванням меж позовної давності та необхідності виключення з нарахованих сум штрафів, суд стягнув заборгованість у сумі 33089,30 грн., що не оскаржено позивачем.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили змоменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: