Постанова № 67426599, 26.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа№ 910/1394/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача: Бохан О.Г.

від відповідача: Новаковський П.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016

у справі №910/1394/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"

про стягнення 126 479 257,21 грн., розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 по справі №910/1394/16 позов задоволено повністю.

Розірвано Договір генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-971/2013.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошові кошти в розмірі 16775322,90 грн, пеню в розмірі 98520385,75 грн, штраф у розмірі 11183548,56 грн та судовий збір в розмірі 208078,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 по справі №910/1394/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" прийнято до провадження та призначено до розгляду 12.07.2016.

08 липня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано відзив на апеляційну скаргу.

12 липня 2016 року представник позивача подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.07.2016 судом оголошено перерву до 21.07.2016.

Представником відповідача в судовому засіданні, призначеному на 21.07.2016 подано, клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 21.07.2016 оголошено перерву до 09.08.2016.

09 серпня 2016 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, клопотання про зупинення провадження по справі №910/1394/16 до проведення експертизи та розгляду по суті Господарським судом міста Києва справи №910/1396/16.

В судовому засіданні 09.08.2016 оголошено перерву до 11.08.2016, вирішення клопотання представника відповідача про долучення документів та зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

10 серпня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано додаткові пояснення по справі.

Представником відповідача у судовому засіданні 11.08.2016 подано клопотання про призначення по справі судової експертизи

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у задоволенні клопотань представника відповідача про призначення по справі №910/1394/16 судової експертизи та про зупинення апеляційного провадження у справі №910/1394/16 до проведення експертизи та розгляду по суті Господарським судом міста Києва справи №910/1396/16 відмовлено. Клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи задоволено. Апеляційне провадження по справі №910/1394/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області по справі №911/948/15, на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

10 жовтня 2016 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від позивача по справі надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 провадження по справі №910/1394/16 поновлено, розгляд справи призначено на 29.11.2016.

29 листопада 2016 року представник відповідача подав, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, клопотання про призначення по справі судової експертизи.

В судовому засіданні, призначеному на 29.11.2016 оголошено перерву до 08.12.2016.

05 грудня 2016 року позивач подав, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи задоволено. Призначено судову експертизу по справі №910/1394/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження по справі №910/1394/16 зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 по справі №910/1394/16 про призначення по справі судової експертизи та зупинення апеляційного провадження по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2017 по справі №910/1394/16 касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 по справі №910/1394/16 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

28 лютого 2017 року матеріали справи №910/1394/16 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 провадження по справі №910/1394/16 поновлено, розгляд справи призначено на 28.03.2017.

28 березня 2017 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано пояснення та додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 28.03.2017 оголошено перерву до 20.04.2017.

10 квітня 2017 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/387/17 від 20.04.2017 справу № 910/1394/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017, справу № 910/1394/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М.., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 16.05.2017.

В судовому засіданні 16.05.2017 оголошено перерву до12.06.2017.

Розпорядженням від 12.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 по справі №910/1394/16 до свого провадження.

В судовому засіданні 12.06.2017 оголошено перерву до 26.06.2017.

В судове засідання 26.06.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26 грудня 2013 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД" (відповідачем) укладено договір генерального підряду № 7.1-971/2013 (далі - Договір).

Відповідно умов Договору відповідач є генеральним підрядником, що зобов'язується своїми та залученими силами на свій ризик і за обумовлену ціну виконати передбачені Договором роботи з розробки проектної документації та будівництва об'єкта "реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" та передачі їх Украероруху у встановлені строки. Відповідач відповідає за відповідність усіх розрахунків вартості робіт умовам Договору у т.ч. щодо робіт, виконаних субпідрядниками, а також за виконання всього комплексу робіт з будівництва об'єкту, що передбачені Договором, забезпечує координацію діяльності інших підрядників (Субпідрядників).

Згідно з п. 2.1. Договору Украерорух доручає, а відповідач у якості генерального підрядника, за обумовлену Договором плату, зобов'язується в порядку та на мовах, визначених Договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті власними і залученими силами та здати роботи Украероруху в обумовлені Договором строки.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що роботи повинні здійснюватись відповідно до обсягів робіт, визначених завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за Договором та його умовами.

Згідно з п. 3.1. Договору договірна ціна становить 55 917 743 (п'ятдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч сімсот сорок три) грн., у тому числі ПДВ 9 319 623,83 грн., відповідно до орієнтовної вартості робіт. При цьому, згідно п. 3.2. Договору, договірна ціна робіт визначається з урахуванням тих видів робіт, які Відповідач виконує за Договором, та підтвердження проектно-кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна не включає вартість витрат, пов'язаних з отриманням будь-яких необхідних офіційних дозволів, проведенням експертизи проектної документації, введенням об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Украерорух сплачує аванс у розмірі 30% від ціни проектних робіт протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання Договору. У розмірі 30% від ціни будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт - протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору строки виконання робіт - розробка проектно-кошторисної документації по стадії П - до 4 місяців з дати перерахування Украерорухом авансу. Розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 5 місяців після завершення стадії П.

Відповідно до п.п. 6.6.5. Договору, у разі виявлення Позивачем недоліків, у переданій проектній документації зі штампом "для ознайомлення", Відповідач зобов'язаний протягом строків, письмово узгоджених сторонами здійснити їх виправлення та повторно передати її Позивачу на ознайомлення в порядку, визначеному Договором. У відповідності до п. 6.2. Договору склад та зміст проектно-кошторисної документації повинен відповідати ДБН А.2.2.-3-2012.

Місцевим господарським судом встановлено, що між сторонами укладено Додаткову угоду від 18.04.2014 № 1, відповідно до якої сторони погодили новий графік виконання робіт, а саме по стадії П - до 01.08.2014, а по стадії Р - до 01.11.2014, Додатковою угодою від 14.08.2014 № 2 сторони погодили новий графік виконання робіт, а саме по стадії П - до 01.10.2014, по стадії Р 01.01.2015, а також будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - 01.07.2015.

Відповідно до п. 5.3. Договору поетапна оплата за виконані Відповідачем роботи здійснюється Украерорухом у розмірі не більше 65% від вартості виконаних робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі проектних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання вимог п. 5.2 Договору, сплачено аванс в розмірі 30% від ціни проектних робіт в сумі 916059 (дев'ятсот шістнадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн 24 коп та 30% від ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 15 859 263 (п'ятнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят три) грн 66 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач у повному обсязі не виконав взятих на себе за Договором зобов'язань, а саме, порушив вимоги пунктів 6.5.2.3., 6.5.2.6. та 6.6. Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013, що відповідно до пункту 20.2.1. Договору, є підставою для його розірвання та повернення позивачу, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, авансу в розмірі 16775322,90 грн., а також нарахування відповідно до пункту 13.3. Договору пені та штрафу у відповідному розмірі.

Задовольняючи позовні вимоги, в частині розірвання Договору, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач неодноразово суттєво порушував будівельні норми та правила, вимоги проектної документації та строки виконання робіт

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 22.2 договорів, як додаток №2 до договорів, зазначено "Зведений кошторис на проектні роботи" з кошторисами.

Проте, належним чином затверджений та підписаний сторонами кошторис в матеріалах справи відсутній.

Згідно з п. 6.5.2.3. Договору встановлено обов'язок Відповідача передати Позивачу готову проектну документацію, відповідно до Договору та завдання на проектування.

Пунктом 6.5.2.6. Договору визначено обов'язок Відповідача усунути за власні кошти недоліки у проектній документації, що сталися з його вини та виявлені Позивачем або державними чи іншими компетентними органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом Договору, при її прийнятті та погоджені в додатково узгоджений сторонами договірних відносин строк.

Відповідно до п. 6.6. Договору визначено порядок здачі Відповідачем і приймання Позивачем робіт з розробки проектної документації.

Проте, доказів виконання зазначених пунктів відповідачем, в порушення умов Договору не надано

Пунктом 20.2.1. зазначеного розділу визначено можливість ініціювання розірвання Договору за обставин, що полягають, зокрема у неодноразовому суттєвому порушенні Відповідачем будівельних норм і правил, вимог проектної документації, строків виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині розірвання Договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 16775322,902 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо вимоги до виконавця повернути замовнику попередньо сплачені кошти, в зв'язку з неналежним виконанням умов договору, строк дії якого закінчився.

Колегія суддів звертає увагу, що грошові кошти в сумі 16775322,902 грн, отримані відповідачем на підставі Договору, тобто за наявності правової підстави. При цьому, розрвання Договору не свідчить про те, що правова підстава для набуття грошових коштів відпала, оскільки на момент сплати грошових коштів правочин був чинним та створив для сторін взаємні права та обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що грошові кошти в сумі 16775322,902 грн, сплачені позивачем на виконання Договору, вони набуті відповідачем за правової підстави і не можуть бути витребувані на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, відповідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право самостійно визначитися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. При цьому, самостійне визначення судом законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог та порушення останнім положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічні висновки викладено Вищим господарським судом України у постанові від 01.06.2016 по справі №912/2965/15.

Так, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, за приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують, згідно з договором, наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення 16775322,90 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу, за порушення окремих видів господарських зобов'язань, передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань, чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Пунктом 13.3 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення виконання робіт Генеральний підрядник сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт у розмірі 1% від вартості робіт, виконання яких прострочено, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмір 20 % від вказаної вартості.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені та штрафу, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 по справі №910/1394/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 по справі №910/1394/16 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/1394/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець