Постанова № 67424768, 27.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 911/3725/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівДемидової А.М., Євсікова О.О. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі№ 911/3725/15 Господарського суду Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" простягнення 53 414 134,89 грн та 6 981 698,13 дол. США та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про внесення змін до договору в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Давидова О.М., дов. б/н від 22.03.2017

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2017 у справі № 911/3725/15 (у складі головуючого судді Рябцевої О.О., суддів Бацуци В.М., Яреми В.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Куксова В.В.) зупинено провадження у справі № 911/3725/15 до вирішення повязаної з нею справи № 910/4035/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору, що розглядається Господарським судом міста Києва, і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4035/17 за позовом ТОВ "Експансія" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій неправомірно задоволено клопотання ТОВ "Експансія" про зупинення провадження у справі, оскільки в ньому не наведено аргументів з поданням відповідних доказів, щодо неможливості розгляду справи № 911/3725/15 до розгляду пов'язаної з нею справою № 910/4035/17, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 911/3725/15, у задоволенні клопотання ТОВ "Експансія" про зупинення провадження у справі відмовити та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, вважає її доводи необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом ТОВ "Експансія" про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 53 414 134,98 грн та 6 981 698,13 дол. США заборгованості за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 №10-0604/179к, з яких: 6 338 770,96 доларів США - заборгованість за кредитом, 429 275,67 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 28 348,40 доларів США - строкова заборгованість по сплаті процентів, 49 806 590,78 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 524 227,29 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 180 785,22 доларів США - три проценти річних за прострочення повернення кредиту, 4 517,88 доларів США - три проценти річних за прострочення сплати процентів, 2 083 316,82 грн - договірна санкція за порушення зобов'язання щодо проведення оборотів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 №10-0604/179к в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Також, ТОВ "Експансія" звернулося до ПАТ "ВТБ Банк" із зустрічною позовною заявою у справі № 911/3725/15 про внесення змін до п. 1.1. договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006.

21.03.2017 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Експансія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідача просив суд зупинити розгляд справи № 911/3725/15 до набуття чинності остаточним рішенням по справі № 910/4035/17.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду справи № 910/4035/17 є визнання частково недійсним кредитного договору № 10-0604/179к від 17.05.2006, а отже факти, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва при розгляді позову ТОВ "Експансія", матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки визнання частково недійсним кредитного договору суттєво вплине на розмір заборгованості по справі № 911/3725/15.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий й апеляційний господарські суди виходили з того, що ТОВ "Експансія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними підпунктів 4.3.11, 4.3.13.2, 4.3.13.3, 4.3.13.4, 4.3.14.4 пункту 4.3 розділу 4 договору №10-0604/179к від 17.05.2006 про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії. В свою чергу, позивачем за первісним позовом у справі №911/3725/15 заявлено вимогу про стягнення 2 083 316,82 грн договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань, обумовлених пунктом 4.3.11 договору №10-0604/179к від 17.05.2006. Таким чином, у випадку визнання недійсним пункту 4.3.11 договору №10-0604/179к від 17.05.2006 - обумовлені підстави для нарахування договірної санкції будуть відсутні. Крім того, підпункти 4.3.13.2, 4.3.13.3, 4.3.13.4, 4.3.14.4 пункту 4.3 розділу 4 договору №10-0604/179к від 17.05.2006 стосуються господарської діяльності відповідача за первісним позовом та застосування до нього певних фінансових обмежень, які залежать від дотримання відповідачем графіку погашення заборгованості за кредитним договором, а у випадку відсутності підстав для нарахування договірної санкції відповідний позитивний актив позивача буде більшим, що впливатиме на розмір зобов'язань відповідача за первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (пункт 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

З огляду на викладене, ґрунтується на вимогах закону висновок Господарського суду Київської області та Київського апеляційного господарського суду про те, що вирішення спору у справі № 910/4035/17 вплине на вирішення місцевим господарським судом справи № 911/3725/15, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі № 910/4035/17 мають преюдиціальне значення та є істотними для справи № 911/3725/15.

Відтак, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають нормам господарського процесуального законодавства і підстав для їх скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 у справі № 911/3725/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.О. Євсіков