Ухвала суду № 67420704, 21.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/11248/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Номер провадження 22-ц/791/14/17 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №01280/RX, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 115757,50 доларів США у вигляді не поновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 28 квітня 2023 року.

Відповідач належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав, у звязку із чим станом на 09 вересня 2015 року існує заборгованість, яка складається із 47876,54 доларів США (заборгованість за кредитом); 4083,12 доларів США (заборгованість по процентам); 29007,86 грн. (пеня); 6370,64 грн. (штраф), яку банк просив стягнути на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку.

Під час апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, на вирішення якої заявниця просить поставити наступні питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №01280RX від 29 квітня 2008 року на момент його укладення та чи визначено їх в кредитному договорі №01280RX від 29 квітня 2008 року і додатках до нього?

2.Чи є документально обґрунтованим оформлення банківських операцій з відкриття рахунків для обліку кредиту, наданого ОСОБА_5 за кредитним договором №01280RX від 29 квітня 2008 року та заборгованості за зазначеним договором?

3.Чи відповідає документальне оформлення операцій щодо видачі кредиту за кредитним договором №01280RX від 29 квітня 2008 року вимогам нормативно-правових актів НБУ та внутрішнім нормативним документам ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») щодо документування та бухгалтерського обліку операцій з кредитування фізичних осіб?

4.Яка фактична сума заборгованості за кредитним договором №01280RX від 29 квітня 2008 року, виходячи із перерахованих та отриманих ОСОБА_5 кредитних коштів, в сумі 80500,00 доларів США?

5.Чи підтверджується законність перерахування ПАТ «Марфін Банк» на особистий рахунок ОСОБА_5, грошових коштів в розмірі 19500,00 доларів США та їх отримання ОСОБА_5 відповідно до умов кредитного договору №01280RX від 29 квітня 2008 року? Чи підтверджується законність нарахування процентів, штрафів і пені на 19500,00 доларів США?

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що в ході розгляду зазначеної справи були встановлені розбіжності щодо розміру заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №01280RX, від 29 квітня 2008 року, котрі не були предметом дослідження проведеної у справі судової економічної експертизи.

При цьому представник відповідача пояснила, що її довірителем ОСОБА_5 визнається факт отримання від ПАТ «МарфінБанк» кредитних коштів лише у сумі 80500,00 доларів США, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані щодо перерахування на відкритий у банку за договором рахунок ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 19500,00 доларів США за поданою ним заявою, а тому розмір заборгованості за кредитним договором слід обраховувати, виходячи із перерахованих за заявою ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 80500,00 доларів США.

Заслухавши думку учасників процесу, котрі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для перевірки доводів та заперечень сторін необхідні спеціальні знання, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання щодо фактичної суми заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №01280RX від 29 квітня 2008 року, виходячи із перерахованих відповідачу кредитних коштів у сумі 80500,00 доларів США, що підтверджені належними доказами.

У задоволенні решти клопотання слід відмовити, з огляду на те, що інші поставлені питання не стосуються предмету заявленого позову у цій справі.

Керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка фактична сума заборгованості за кредитним договором №01280RX від 29 квітня 2008 року, виходячи із перерахованих кредитних коштів ОСОБА_5 в сумі 80500,00 доларів США?

Проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м.Херсон, вул. 9 Січня, 21/29.

Попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, розяснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання для дослідження матеріалів цивільної справи.

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи 668/11248/15-ц (номер провадження 22-ц/791/14/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_3