Ухвала суду № 67420722, 21.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 653/1975/16-ц

Номер провадження:22-ц/791/1147/17

Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано наказ КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради від 23.05.2016 року №40 «Про звільнення ОСОБА_5А.» незаконним та скасовано. Визнано наказ КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради від 09.02.2016 року № 13 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_5А.» незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді головного фахівця КП «Генічеське БТІ»Херсонської обласної ради з 23.05.2016 року. Стягнуто з КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.05.2016 року по 20.04.2017 року у сумі 21449, 23 грн. без урахування обовязкових платежів та податків. Стягнуто з КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Стягнуто з КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. В іншій частині відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді головний фахівець КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць у розмірі 2053 грн. допущено до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 та КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції зазначив про існування наказу № 9 від 09.02.2016 року який продублював рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року у справі №6253/2118/15-ц, яким допущено до негайного виконання поновлення ОСОБА_5 на посаді головного фахівця КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради з 03.09.2015 року та стягнення на користь ОСОБА_5 заробітної плати за один місяць у розмірі 2053 грн. ОСОБА_1 суд першої інстанції не зазначає, що в наказі № 9 від 09.02.2016 року не відображено порушення права працівника на працю, що призвело до виникнення вимушеного прогулу (32 дні) в звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення, та втрати заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 22.12.2015 року. Судом не стягнуто з КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради 3055,66 грн. в рахунок часу вимушеного прогулу в звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та втрати заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. Крім того, судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з відстороненням від роботи без збереження заробітної плати в звязку з виданням наказу №13 від 09.02.2016 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_5А.» до незаконного звільнення 23.05.2016 року наказу №40 «Про звільнення ОСОБА_5А.». Також судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (70 робочих днів) в звязку з незаконним відстороненням від роботи без збереження заробітної плати, з дня надання наказу №13 від 09.02.2016 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_5А.» до незаконного звільнення 23.05.2016 року наказу №40 «Про звільнення ОСОБА_5А.».На підставі чого просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради зазначає, що звільнення ОСОБА_5 23.05.2016 року за п.1 ст.40 КЗпП є законним у звязку із наявністю юридичного факту, зокрема, змін в організації виробництва і праці підприємства (наказ №29 від 01.09.2015 року) та наказ №49 від 10.09.2015 року) та зміни істотних умов праці. Про наступне вивільнення позивачка була персонально повідомлена 18.02.2016 року (ч.1 ст.49? КЗпП). З наступного після ознайомлення дня починається збіг двомісячного строку, встановленого ст.49? КЗпП. Звільнення позивачки відбулося не раніше закінчення двомісячного попереджувального строку, що відповідає вимогам закону. Крім того, незважаючи на докази (письмові і усні пояснення) відповідача суддею в порушення норм Глави 5 ЦПК України у справі грубо проігноровано конституційні права відповідача. Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У звязку з чим КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 відмовити. Судові витрати покласти на позивачку.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

У письмових запереченнях на апеляцію КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просили про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні своєї апеляційної скарги наполягали, з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення скарги КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради заперечували.

Представниця КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні своєї апеляційної скарги наполягала, з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечувала.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу начальника «Генічеське БТІ» від 09.09.1974 року ОСОБА_5 прийнята на посаду техніка, та в подальшому була переведена на посаду старшого техніка. 30.03.1987 року ОСОБА_5 на підставі наказу №25, було переведено на посаду бригадира (групового інженера» КП «Генічеське БТІ».

Відповідно до наказу начальника Генічеське БТІ» ОСОБА_8 за № 2 від 03.01.2012 року та наказу №28 від 05.07.2013 року, яким затверджено штатний розклад по КП «Генічеське БТІ» на 2012 року ОСОБА_5 займала посаду начальника виробничо- технічного відділу.

Згідно наказу начальника «Генічеське БТІ» ОСОБА_8 від 08.01.2014 року за №2 про затвердження штатного розкладу по КП «Генічеське БТІ», ОСОБА_5 займала посаду головний фахівець.

Рішенням Генічеського районного суду №653/2118/15-ц від 22.12.2015 року позов ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто заробітну за час вимушеного прогулу та поновлено на посаді головного фахівця КП «Генічеське БТІ».

На підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_5 отримала виконавчий лист №653/2118 виданий 28.12.2015 року Генічеським районним судом.

Наказом № 9 від 09.02.2016 року в.о керівника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради ОСОБА_5 було поновлено на посаді головного фахівця КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради та зобовязано виплатити середньомісячну заробітну плату в сумі 2053 грн. (а.с.32). Відповідно до поштового повідомлення наказ ОСОБА_5 отримала 18.02.2016 року (а.с.33).

Також в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради було видано наказ від 09.02.2016 року № 12 про створення комісії (п.1), про проведення перевірки з 15.02. по 15.04.2016 року фінансово-бухгалтерської документації підприємства щодо порушення ОСОБА_9 норм КЗпП України, що заподіяло матеріальну шкоду підприємству та положень Національного Класифікатора України ДК 003:2010 (п.2), та проведення перевірки щодо фактів невідповідності посади «головний фахівець»

Наказом в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради від 09.02.2016 року №13 відсторонено ОСОБА_5 від виконання повноважень головного фахівця з 15.02.2016 року без збереження заробітної плати до отримання результатів службової перевірки на підставі наказу від 09.02.2016 року (п.1) попереджено ОСОБА_5 про звільнення з роботи у звязку зі скороченням штату посади «головний фахівець» КП «Генічеське БТІ» і про неможливість її подальшого працевлаштування. Звільнення провести через два місяці з дні ознайомлення з наказом (п.2).

Наказом в.о начальника КП «Генічеське БТІ» від 15.02.2016 року №16 ОСОБА_5 попереджено, що посада, яку вона займає підлягає скороченню з 15.02.2016 року та запропоновано їй посаду провідного інженера з інвентаризації нерухомого майна КП «Генічеське БТІ» з 15.02.2016 року. Попереджено, що у разі відмови в нових умовах трудові відносини будуть припинені за п.6 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до актів №№8,9 від 18.02.2016 року ОСОБА_5 була ознайомлена з наказами в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» від 15.02.2016 року №16 та від 09.02.2016 року №13 шляхом оголошення вголос працівником ОСОБА_10 в присутності десяти осіб та ОСОБА_5 відмовилась їх підписати.

Наказом в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» від 23.05.2016 року ОСОБА_5 звільнено з посади головного фахівця КП «Генічеське БТІ» з 23.05.2016 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. В усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне звільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності. При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

З матеріалів справи вбачається, що поновивши на роботі позивача на посаді головного фахівця керівником було її відразу попереджено про звільнення з роботи у звязку зі скороченням штату, при цьому новий штатний розклад підприємства без зазначеної посади затверджено не було. Про це свідчить наказ керівника підприємства про створення відповідної комісії з приводу перевірки невідповідності посади «головний фахівець» та встановлений термін такої перевірки до 15.04.2016 року.

Тобто на момент видання наказу від 09.02.2016 року про попередження позивача про звільнення з роботи у звязку зі скороченням штату така посада була на підприємстві та тривала перевірка відповідної комісії, таким чином будь-якого скорочення штату не відбулось. Пояснення представника відповідача, що така посада не відповідала положенням Національного Класифікатора України ДК 003:2010 не підтверджує скорочення штату працівників на день видачі такого наказу попередження позивача про звільнення з роботи у звязку зі скороченням штату.

Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Працівники, яких попереджено про наступне вивільнення , і посади яких відсутні у новому штатному розписі, продовжують працювати ще не менше двох місяців і отримують заробітну плату. Виплата заробітної плати у даному випадку здійснюється на підставі положень чинного трудового договору, дію якого не припинено, тобто трудовий договір продовжується.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Тобто створення наказом №12 від 09.02.2016 року комісії (п.1), про проведення перевірки з 15.02. по 15.04.2016 року фінансово-бухгалтерської документації підприємства щодо порушення ОСОБА_9 норм КЗпП України, що заподіяло матеріальну шкоду підприємству та положень Національного Класифікатора України ДК 003:2010 (п.2), та проведення перевірки щодо фактів невідповідності посади «головний фахівець» та у звязку саме з цим відсторонення працівника від роботи є незаконним та суперечить нормам, які гарантують трудові права працівників при звільнені.

За таких умов судом першої інстанції правильно встановлено, що фактично скорочення чисельності штату на КП «Генічеське БТІ» на момент попередження звільнення позивача не відбулось. Відсторонення від роботи також є незаконним.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у випадку звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на роботі. При прийняті рішення про поновлення на роботі одночасно приймається рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21449,23 грн. в рахунок вимушеного прогулу, оскільки розрахунки, надані позивачкою обґрунтовані та підтверджуються довідкою про доходи.

Також колегія суддів, вважає, що з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, ступені вини відповідача та обставин справи, а також виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір морального відшкодування ОСОБА_5 належить визначити в сумі 1000 грн.

Доводи КП «Генічеське БТІ», які загалом зводяться до посилань на дотримання підстав та процедури звільнення ОСОБА_5 колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки відповідачем не було доведено в установленому процесуальним законом порядку дійсність факту скорочення штату підприємства і затвердження нового штатного розкладу. Докази цього у матеріалах справи відсутні. У звязку із цим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, про те, що на момент видання наказу від 09.02.2016 року про попередження ОСОБА_5 про звільнення у звязку із скороченням штату така посада існувала на підприємстві і новий штатний розклад з урахуванням наказу про скорочення штату не затверджувався.

Доводи апелянтки ОСОБА_5 щодо незаконної відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з відстороненням від роботи без збереження заробітної плати, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з тексту позовної заяви, поданої ОСОБА_5 23.06.2016 року (а.с.1-3) вона позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з відстороненням від роботи без збереження заробітної плати не заявляла. Також позовна заява не містить і обґрунтування таких вимог. Змін у письмовому вигляді, які могли б бути розцінені саме як зміна позовних вимог, у передбаченій законом процесуальній формі позивачкою подано не було. Судом першої інстанції було розглянуто та задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.05.2016 року. Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для стягнення виплат, на які посилається ОСОБА_5 у своїй скарзі, що не позбавляє її права заявити такі вимоги у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09.06.2017 року КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 425,28 грн., у відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення у справі судового рішення, тому ці судові витрати підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради 2425,28 грн. в рахунок судового збору в дохід держави (р/р: 31218206780002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3