Ухвала суду № 67420696, 27.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/53/17 Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.

Провадження №22-ц/791/1152/17 Доповідач: Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів:Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Бердянський прикордонний загін Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі за текстом Бердянський прикордонний загін) звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 15.03.2016 року на автодорозі «Херсон-Каховка-Генічеськ» сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ «Славута», державний номерний знак 519-04ОК, порушив вимогиПДР, та допустив зіткнення з належним позивачу транспортним засобом Land Rover Defender, р/н 2286Ю1. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Оскільки ремонт автомобіля економічно не вигідний, так як вартість майнового збитку значно перевищує ринкову вартість автомобіля, а відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодовувати спричинену шкоду, тому просив стягнути з відповідача саме вартість автомобіля, яка становить 884319,64 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Бердянського прикордонного загону спричинену матеріальну шкоду, задану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 884319 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник Бердянського прикордонного загону просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначенихст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року о 10.00 год на автодорозі ХерсонОСОБА_4 - Генічеськ, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ЗАЗ «Славута», відволікся від керування, та виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію автомобілю Land Rover, під керуванням ОСОБА_5, який, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, проте ОСОБА_3 не дотримуючись безпечного інтервалу також повернувся на свою смугу руху, де відбулось зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 18.11.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, однак адміністративне стягнення не застосовано, у звязку з закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст. 38 КУпАП (а.с.21-22).

Згідно висновку експерта Консультативно-автоекспертного бюро ТОВ «Виробничо-експертне підприємство «Стандар-Сервіс» ОСОБА_6 за №60 від 20 жовтня 2016 року встановлено, що автомобіль марки Land Rover Defender, р/н 2286Ю1, № кузова SALLDHMR8CA413061 відновлювати економічно не вигідно та транспортний засіб підлягає списанню (а.с.9-11).

Крім того, згідно додатку Б до висновку №60 про оцінку транспортного засобу Land Rover Defender, р/н 2286Ю1, встановлено, що ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 20 жовтня 2012р. складає 884319,64 грн (а.с.16-18).

Автомобіль Land Rover Defender, р/н 2286Ю1, № кузова SALLDHMR8CA413061, кольору хакі, 2012 року випуску, згідно паспорту автомобіля серії АБ за №001697, прийнятий на облік Державною прикордонною службою України 02 квітня 2012 року, та належить військовій частині 1491, згідно розпорядження АДПСУ за №т/712-6694 від 31 липня 2015 року (а.с.6-8).

Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2ст. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи абовиконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентованостаттею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зістаттею 8 ЦК(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до розяснень даних у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Судом першої інстанції вірно дійшов до висновку, що вищевказаний транспортний засіб слід вважати фізично знищеним, оскільки витрати з відновлювального ремонту транспортного засобу в значній мірі перевищують його ринкову вартість.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що винна особа, відповідач по справі, зобов'язаний відшкодувати шкоду заподіяну позивачу у розмірі, який відповідає ринковій вартостіпошкодженого автомобіля на момент ДТП.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що так як адміністративне стягнення до ОСОБА_3 не застосовано, то немає підстав вважати його винним в ДТП, оскільки вина ОСОБА_3 встановлена постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 18.11.2016 року та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду матеріалами адміністративної справи, а стягнення не застосовано лише з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що не є спростованням його вини.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що експерт ОСОБА_6 не є фахівцем державної спеціальної установи, а тому суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги його висновок щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля.

Так, відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

Відповідно до ст.6 вказаного Закону оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

В матеріалах справи наявний відповідний сертифікат ТОВ «Виробничо-експертне підприємство «Стандар-Сервіс» на право здійснення оціночної діяльності (а.с.19), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Іншими доводами апеляційна скарга не обґрунтовується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1