Ухвала суду № 67417884, 29.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8142/15-ц 29.06.2017 29.06.2017 29.06.2017

Провадження №22-ц/784/1484/17

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року, постановлену за позовом

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(далі-ПАТ «Укрсоцбанк»)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_3

про стягнення кредитного боргу

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ПАТ «Укрсоцбанк»

про визнання договору кредиту недійсним,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ПАТ «Укрсоцбанк»

про визнання договору поруки недійсним,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 4774965 грн. 45 коп. за кредитним договором , укладеним 3 липня 2008 року із ОСОБА_3, за виконання якого поручився згідно договору поруки ОСОБА_4

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, який ухвалою суду від 5 липня 2016 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним який, також було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та продовжуючи розгляд первісної позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав, що підставою для цього є те, що позивачка за зустрічним позовом повторно не зявилась в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться з січня 2016 року.

На час вирішення питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обовязкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом постановлена не була.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача за зустрічним позовом, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання на 20 лютого, 21 березня, 10 квітня та 16 травня 2017 року.

Проте, залишаючи зустрічну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд не звернув увагу на доцільність такої процесуальної дії при продовженні розгляду первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» та зустрічного позову ОСОБА_5, вимоги за якими тісно повязані з позовними вимогами ОСОБА_3

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_6