Ухвала суду № 67416837, 12.06.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3691/16-ц

УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниці А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року по справі № 128/3691/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі № 128/3691/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19 квітня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 128/3691/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов позивача задоволено. Копію заочного рішення особисто вона не отримувала, за його отримання не розписувалась, так як дане рішення отримала її родичка і коли отримала не памятає. Тому вона скористалась відстеженням рекомендованого повідомлення на сайті «Укрпошти». Про існування заочного рішення вона дізналася лише 12.05.2017 року, коли приїхала з довготривалої подорожі.

Вказує, що з даним заочним рішенням вона незгодна, оскільки при його постановлені не були з'ясовані обставини, які суд вважає встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що не зявлялася в судові засідання по даній справі в звязку з тим, що взагалі не отримувала судових повісток і не розписувалась за них, тому не могла знати про дату, час та місце розгляду даної справи. Таким чином, ухваливши заочне рішення, суд вирішив питання про права і обовязки її як відповідача без її участі, чим було порушено її право на подання своїх доводів та заперечень відносно предявленого позову. При розгляді даної справи судом не було враховано цілий ряд доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проти існування заборгованості за тілом кредиту вона не заперечує. Однак, на її думку, є неправильне вирахування суми залишку кредиту та штрафних санкцій, що заявлені до стягнення. Сума пені, заявлена до стягнення за обома розрахунками, є значно завищеною та дорівнює заборгованості за тілом кредиту. Рішення суду від 19.04.2017 року не містить в собі посилань на докази наявності заборгованості, її розміру та складових частин, детального періоду розрахунку такої заборгованості. Вказує, що протягом дії договору вона вчасно і в обумовлений строк сплачувала кредитну заборгованість. Однак, вимога була направлена їй аж 08.09.2015 року, а на той час вона не могла через складну економічну ситуацію сплатити заборгованість, яка виникла, про що нею неодноразово направлялись позивачу відповідні відповіді. З заборгованістю, яка зазначена в рішенні суду, вона не згодна, в звязку з чим нею було проведено розрахунки суми боргу. Також судом при винесенні рішення не було враховано строки позовної давності. До суду з позовом позивач звернувся лише 28.10.2016 року, тобто після спливу на частину позовних вимог строку позовної давності. Тому, в звязку з її відсутністю в судових засіданнях, вона як відповідач була позбавлена можливості подати заяву про застосування судом строків позовної давності. Вважає, що це має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання 12.06.2017 року сторони по справі не зявились.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 попередньо подав суду письмову заяву про розгляд заяви у відсутність представника позивача. В перегляді заочного рішення просить відмовити через відсутність обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання та відсутність доказів, які мають істотне значення для справи і не були відомі суду під час розгляду.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 двічі до судового засідання нез*явилася по невідомим причинам.

В судовому засіданні 01.06.2017 року, представник ОСОБА_1М за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання для особистої участі відповідача ОСОБА_1 , оскільки остання має на меті особисто повідомим суд про мотиви поданої нею заяви.

Суд, з урахуванням думки ОСОБА_2, відклав судове засідання на 12.06.2017 року на 12.06. 2017 р. о 14.40. год.

В судове засідання 12.06.2017 року не зявилися без поважних причин,і відповідач і її представник ОСОБА_3 , заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали..

Суд, вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін та їх представників.

Вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 128/3691/16-ц, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 28.10.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10.11.2016 року на 09:45 год.( а.с. 41).

З супровідного листа видно, що позивачу та відповідачу були скеровані копії ухвали про відкриття провадження у даній справі із повідомленням про явку у призначене судове засідання 10.11.2016 року на 09:45 год. та розясненням положень ст.131 ЦПК України (а.с. 42).

ОСОБА_1 повідомлялась судом за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме: с. Вінницькі Хутори, вул. Березова, буд. 2, Вінницького району Вінницької області (а.с. 2).

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Березова, буд.2, Вінницького району Вінницької області (а.с. 40).

Однак, відповідач ОСОБА_1 не отримала вищезазначену ухвалу з додатками, оскільки з поштового відділення на адресу суду повернувся конверт з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 44).

В звязку з зазначеним судове засідання було відкладено на 01.12.2016 року на 09:45 год. та відповідачу було направлено повістку про виклик в судове засідання на вказані дату та час, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 47). Проте, незважаючи на неотримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 01.12.2016 року на 09:45 год., в дане засідання прибув представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 Також , йому 01.12.2016 року було вручено копію позовної заяви із доданими до неї документами, про отримання яких він власноручно розписався (а.с. 53). Однак, в звязку з перебуванням судді Саєнко О.Б. у нарадчій кімнаті по іншій справі, судовий розгляд справи було відкладено на 30.01.2017 року на 09:30 год.

Про явку в судове засідання 30.01.2017 року на 09:30 год. представник відповідача власноручно розписався в письмовій розписці (а.с. 50, 52). Крім того, про явку в судове засідання, призначене на 30.01.2017 року на 09:30 год., на адресу відповідача була направлена судова повістка, про отримання якої вона розписалась 05.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду (а.с. 54). Однак, незважаючи на те, що і відповідач, і її представник за довіреністю були належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання, призначене на 30.01.2017 року на 09:30 год., на вказані дату та час вони не зявились без поважних причин та заяв про розгляд справи без їхньої участі чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляли.

В судове засідання, призначене 06.02.2017 року на 16:45 год., зявився представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, хоча на адресу суду повернулись конверти з відмітками поштового відділення звязку щодо причин повернення щодо ОСОБА_4, якому направлялась повістка на вказану у довіреності адресу: смт. Муровані Курилівці, вул. Нова, 50, Вінницької області, - «за закінченням терміну зберігання», щодо ОСОБА_1 також «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 59, 63). Однак, судовий розгляд справи було відкладено на 20.02.2017 року на 13:50 год. в звязку з перебуванням головуючої судді Саєнко О.Б. у щорічній відпустці (а.с. 57).

Про явку в судове засідання на 20.02.2017 року на 13:50 год. представник відповідача був повідомлений під розписку (а.с. 58), а відповідач ОСОБА_1, шляхом направлення на адресу її реєстрації судової повістки.

В судове засідання, призначене на 20.02.2017 року на 13:50 год., не зявився належним чином повідомлений представник відповідача ОСОБА_4 та сама відповідач ОСОБА_1, конверт з направленою їй повісткою повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 68), в звязку з чим судове засідання було відкладено на 19.04.2017 року на 12:00 год. На вказані дату та час і відповідачу, і її представнику на вищевказані адреси (які до того ж вказані ними у довіреності ОСОБА_1 від 23.11.2016 року (а.с. 50)) направлялись судові повістки, які повернулись на адресу суду з відмітками поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 70, 72).

Таким чином, у звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_4, судом, за погодженням з представником позивача (а.с. 74) 19.04.2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та вирішено: 1) стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (рахунок 29092010130002 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за Додатковою угодою № 051/8-5927 від 24.05.2007 року Генерального договору № 051/8-5926 від 24.05.2007 року в сумі 237 357,28 дол. США (двісті тридцять сім тисяч триста п'ятдесят сім доларів США) 28 центів, що станом на 30.09.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 6 150 373,12 гривень, заборгованість за Додатковою угодою № 050/27-122 від 12.05.2008 року до Генерального договору № 051/8-5926 від 24.05.2007 року становить 160 917,22 дол. США (сто шістдесят тисяч дев'ятсот сімнадцять доларів США) 22 центи, що станом на 30.09.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 4169667,53 гривень; 2) стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (рахунок 29092010130002 ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) - 154 800,61 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі вісімсот гривень) 61 коп. судового збору (а.с. 77-80).

Копію вказаного заочного рішення судом було направлено на адресу сторін по справі, про що свідчить супровідний лист (а.с. 81).

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, заочне рішення суду від 19.04.2017 року відповідачем було отримано 08.05.2017 року (а.с. 83).

Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими судом письмовими доказами спростовуються твердження заявника (відповідача) ОСОБА_1 про те, що, як вона вказує в заяві про перегляд заочного рішення, а саме про не отримання нею судових повісток та не повідомлення судом її про дату час та місце розгляду даної справи..

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, що не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Встановлено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є саме: с. Вінницькі Хутори, вул. Березова, 2, Вінницького району Вінницької області, на вказану адресу судом скеровувалися повістки про виклик до суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не довела перед судом поважності причин своєї неявки в судові засідання, призначені на 20.02.2017 року на 13:50 год. та на 19.04.2017 року на 12:00 год.

Також відповідач ОСОБА_1 не долучила до заяви про перегляд заочного рішення жодного письмового доказу, який, на її думку, має істотне значення для правильного вирішення справи та став би підставою для суду скасувати дане заочне рішення. Незгода відповідача із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 19.04.2017 року не позбавляє її права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Також суд вважає за необхідне розяснити відповідачу ОСОБА_1, що ухвала про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року по справі № 128/3691/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: