Ухвала суду № 67410287, 26.06.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/659/15-ц

Провадлженя по справі № 4-с/305/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В. Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів скаргу представника Публічного акціонерного товарссства "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, яку обгрунтовує тим, що 06.06.2016 апеляційним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 305/659/15-ц яким задоволено скаргу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області 11.10.2016 Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 305/7659/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором 2983,80 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 857,88 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 243,24 гривень, як 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 76,74 гривень, як 3 % річних по заборгованісті по несплаченим процентам. 19.01.2017 представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на адресу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Відділ) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 305/659/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 Юріївнина користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором 2983,80 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 857,88 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 243,24 гривень, як 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 76,74 гривень, як 3 % річних по заборгованісті по несплаченим процентам. 24.02.2017 на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від Відділу надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.02.2017 винесеного старшим державним виконавцем Відділу Курик К.В., на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404 - VIII станом на 04.10.2016 (далі - Закон № 1404-УІІІ) в зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску та оригіналом виконавчого листа № 305/659/15-ц. Скаржник не погоджується з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.02.2017 винесеного старшим державним виконавцем Відділу Курик К.В., у зв'язку з тим, що воно винесене з порушенням норм законодавства України та порушує законні права Стягувача. Вважають, що дії старшого державного виконавця Відділу Курик К.В., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.02.2017 є неправомірними, та такими що порушують права та законні інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а саме повідомлення є таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув усіх повноважень органів управління ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документу за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового внеску. На підставі наведеного просив визнати дії старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 такими що суперечать вимогам чинного законодавства. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 15.02.2017 винесене старшим державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 Зобов'язати старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 305/659/15-ц виданого 11.10.2016 Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 Юріївнина користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором 2983,80 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 857,88 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 243,24 гривень, як 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 76,74 гривень, як 3 % річних по заборгованісті по несплаченим процентам.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про розгляд скарги на дії державного виконавця без його участі. Скаргу на дії державного виконавця підтримує.

Старший державний виконавець Курик К.В. в судове засідання не з"явилася. однак надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх даних для розгляду скарги по суті і необхідність дотримання стислих строків розгляду скарги передбачених ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає, що розгляд скарги слід провести без участі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.02.2017 по цивільній справі № 305/659/15-ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказаною нормою закону також передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Зазначений перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним.

Судом встановлено, що 15.02.2017 старшим державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. А саме, виконавчого листа№305/659/15-ц виданого 11.10.2016 Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 4161,66 гривень боргу, у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Тому, згідно п. 8 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» даний виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання.

Заявник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску. Хоча заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд не погоджується з таким визначенням, оскільки згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його керівні органи не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає, тому вважає обгрунтованим повідомлення старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 15.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.02.2017; скасуванні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.02.2017 та зобов"язанні старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/659/15-ц виданого 11.10.2016 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 Юріївнина користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором 2983,80 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 857,88 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 243,24 гривень, як 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 76,74 гривень, як 3 % річних по заборгованісті по несплаченим процентам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.