Ухвала суду № 67410228, 20.06.2017, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/593/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. з участю представника відповідча ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в Іршавський районний суд із скаргою, просить скасувати постанову державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області від 28.04.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що У провадженні Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №51712533 за виконавчим листом № 301/593/16-ц виданий 01.06.2016 року Іршавський районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу в сумі 14 690,68 грн.28.04.2017 р. Старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №51712533.Вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №51712533 скаржником не отримана.

Як на підставу повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець посилається на п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ПАТ «КРЕДОБАНК» вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 року безпідставною, передчасною та винесеною з порушенням законодавства, то му просить визнати незаконною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.04.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 51712533 та зобов'язати Старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження за № 51712533.

Представник скаржника ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 169 ЦПК України, розгляд справи проведено за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді скаргу не визнав, просить відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши представника Іршавського РВ ДВС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, щоскаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав:

У провадженні Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 51712533 за виконавчим листом № 301/593/16-ц виданий 01.06.2016 року Іршавський районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу в сумі 14 690,68 грн. (а.с.87)28.04.2017 р. старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 51712533 (а.с.86), яку скаржник не отримував.

Як на підставу повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець посилається на п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, як: надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається пові іпро початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно п.1 р. 2 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень» затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. 1, 2, З, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Скаржником не отримано постанови про повернення виконавчого документа стягувану в рамках ВП № 51712533, інформацію щодо повернення виконавчого документа за ВП № 51712533, стягувач дізнався випадково, через Єдину автоматизовану систему виконавчих проваджень (ЄАСВП), що підтверджується витягом з ЄАСВП від 16.05.2017р. ( ), таким чином старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 порушено вимоги встановлені ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Всупереч статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» Старший державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника в рамках виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) Стягувача.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції «Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної викової служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 №607/56/5 працівники органів внутрішніх справ здійснюють розшук у виконавчому провадженні громадянина-боржника за ухвалою суду.

Відповідно до Роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних їправ «Про практику розгляду судами питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Під час телефонної розмови з Уповноваженим представником ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3. Старший державний виконавець Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Король І 1. повідомив наступну інформацію: боржник ОСОБА_2' Михайлович (ІПН НОМЕР_1) за адресою вказаною у виконавчому документі - Закарпатська область, Іршавський район, село Білки, вул.Незалежності, буд. 95 не проживає. Проте. Старший державний виконавець Король І.І. - проігнорував, інформацію надану скаржником ПАТ «КРЕДОБАНК», а саме: під час укладання боржником ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) Кредитного договору № 49864-0\УМСАЗН від 25 грудня 2014 року було вказано, що адреса фактичного проживання: 33000, Рівненська область, м. Рівне, вул. Лесі Українки, буд. 26, аналогічна інформація міститься і в Анкеті - Заяві № 49864- 0\УМСА5Н фізичної особи на отримання готівкового кредиту.

Як наслідок, погашення боржником ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості не здійснюється, на виклики боржник не з'являється, пояснень з приводу виконавчого документу не надав, тобто усі ці дії свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, що є підставою для звернення Старшим державним виконавцем Король 1.1. до суду з поданням про розшук боржника в рамках виконавчого провадження № 51712533.

Згідно з положеннями п. З.ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Скаржником було направлено до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області:

1. Заяву про перевірку майнового стану боржника від 04.10.2016 р. (Вих. № 2016/10/04-2)

2. Заяву про виклик боржника для надання пояснень від 04.10.2016 р. (Вих. № 2016/10/04-1)

3.Заяву про винесення постанови щодо доручення проведення перевірки майнового стану боржника від 06.12.2016 р. (Вих. № 2016/12/06-1)

4. Заяву про направлення запитів до реєструючих органів від 24.01.2017 р. (Вих. № 2017/01/24-7)

Вказані заяви та запит були отримані Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що підтверджується Витягами з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ( ).

Проте, скаржником, не отримано жодної відповіді на вищевказані звернення, чим саме Старший державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 порушив вимоги п. З.ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також право стягувача на своєчасне отримання інформації про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника.

Таким чином, Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2017 р. за виконавчим провадженням № 51712533 винесеної Старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, є необгрунтованою та незаконною, так як державним виконавцем не були вчинені усі необхідні заходи задля примусового виконання рішення, чим було порушено права стягувача та вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1. порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не надіслав стягувану Постанову про повернення виконавчого документа стягувану за ВП № 51712533; не здійснив викликів боржника, не звернувся до суду щодо застосування до боржника приводу; жодного разу не здійснив повторної перевірки щодо актуального майнового стану боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Враховуючи також, що відповідних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на адресу скаржника не надходило, є підстави вважати, що Старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 не використано всіх наданих йому державою прав та повноважень, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання Виконавчого листа виданого Іршавським районним судом Закарпатської області по справі №301/593/1б-ц у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом, що представником Іршавського РВ ДВС ОСОБА_1 не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.383,384,385 ЦПК України, ст. ст.25,27 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.04.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 51712533.

Зобов'язати Старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження за № 51712533.

Зобов'язати Старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 51712533 щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) боргу у сумі 14 690,68 грн. , здійснити перевірку актуального майнового стану боржника: наявності майна та провести опис та арешт виявленого майна боржника, копію постанови про арешт та опис майна боржника ОСОБА_2 (РНОКГШ НОМЕР_1) надіслати на вказану адресу уповноваженого представника ПАТ «КРЕДОБАНК».

Зобов'язати Старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 51712533 щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) направити запити до: Державної міграційної служби України (щодо отримання інформації про наявність у боржника закордонного паспорту) та до Держаної прикордонної служби України (щодо отримання інформації про перетин боржником державного кордону України), до Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, державного центру зайнятості (щодо перевірки інформації за даними електроних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника), до адресного бюро (щодо отримання інформації про місце реєстрації боржника).

Зобов'язати Старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 здійснити звернення до суду щодо застосування до боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) приводу.

Зобов'язати Старшого державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 здійснити всі законні та необхідні дії в межах виконавчого провадження № 51712533 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/593/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда