Ухвала суду № 67404992, 27.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" червня 2017 р. Справа №917/1136/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№2028П/1-41 від 26.06.2017р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.06.2017р. у справі №917/1136/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1.Приватне підприємство "Ресурс Трейд-Оіл", м. Полтава,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011", м. Полтава,

3. ОСОБА_1, , м. Полтава,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.06.2017р. по справі №917/1136/16 (суддя Киричук О.А.) припинено провадження у справі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на користь Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" 45750,00 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить змінити ухвалу про припинення провадження у справі 917/1136/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство "Ресурс Трейд-Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2011», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з відсутністю предмета спору, шляхом скасування ухвали в частині стягнення з ПАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на користь ПАТ "Кристал банк" суми сплаченого судового збору 45750,00 грн., в частині припинення провадження ухвалу залишити без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що копія оскаржуваної ухвали була отримана позивачем лише 14.06.2017р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 12.07.17 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Позивачу та третім особам у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий