Ухвала суду № 67401631, 22.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2017 р. м.ОдесаСправа № 1505/2126/2012

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2012 року скасовано, прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, що не відповідає вимогам ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ІІ категорії у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення на підставі п.2 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Розгляд зазначеної заяви здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали вказаної справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, чітко передбачений ч.1 ст.168 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до УПСЗН Білгород-Дністровської міської ради, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, що не відповідає вимогам ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991 року (далі Закон № 796-ХІІ) та стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4825,00 грн.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, за результатами розгляду якої постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано дії відповідача щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, що не відповідає вимогам ст. 48 Закону № 796-ХІІ - неправомірними

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ІІ категорії у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону № 796-ХІІ з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звертаючись із заявою про прийняття додаткового судового рішення позивач просить суд прийняти додаткову постанову про стягнення з відповідача на його користь допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону № 796-ХІІ, зазначивши конкретну суму допомоги - у розмірі 4825 грн. .

Однак, як вбачається із матеріалів справи та заявлених позовних вимог, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні частини вимог про стягнення допомоги у конкретній сумі, а саме у розмірі 4825,00 грн., що унеможливлює повторний розгляд зазначених вимог.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що виходячи з принципу юридичної визначеності, яка є складовою верховенства права, жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок розгляду якого залишилися невирішеними певні позовні вимоги особи, яка бере участь у справі. Проте, з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, вбачається, що колегією суддів було розглянуто апеляційну скаргу та частково задоволено позовні вимоги. Тобто суд вирішив питання по усім позовним вимогам ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.

Згідно ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: