Ухвала суду № 67401625, 20.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/398/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолексіївський елеватор" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки -,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Новоолексіївський елеватор" (далі - ТОВ "Новоолексіївський елеватор", позивач) звернулося до суду з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Новоолексіївський елеватор", скасувати наказ начальника Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 24 липня 2014 року № 260 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року, у задоволення позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

24 липня 2014 року начальником Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області прийнято наказ № 260 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Новоолексіївський елеватор" з 29 липня 2014 року по 04 серпня 2014 року Підставою прийняття наказу зазначено ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та службова записка відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій від 10 червня 2014 року № 54/15.

На підставі повідомлення про проведення перевірки від 24 липня 2014 року № 414, та відповідно до наказу від 24 липня 2014 рок № 260 відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Новоолексіївський елеватор" з питання надання податкової декларації та сплати орендної плати за землю з юридичних осіб за 2013 рік.

За результатами перевірки Генічеською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області складено акт від 06 серпня 2014 року № 394/22/-1/32952590, яким виявлено порушення п.286.2 ст.286 ПК України та донараховано ТОВ "Новоолексіївський елеватор" орендну плату за землю за 2013 рік у сумі 68 975,17 грн.

Не погоджуючись з вказаним наказом начальника Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № 260 від 24 липня 2014 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що дії Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є неправомірними, оскільки відповідачем порушені обов'язкові умови щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, таким чином оскаржуваний наказ від 24 липня 2014 року № 260 прийнятий протиправно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписами пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вищевказаних норм законодавства вбачається, що обов'язковою умовою для призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) є ненадання платником податків у 10-денний термін пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається виявлена недостовірність даних та відповідну декларацію.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ від 24 липня 2014 року № 260 про направлення на проведення перевірки прийнятий податковим органом на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинною на час здійснення спірних правовідносин) та згідно службової записки відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій від 10 червня 2014 року № 54/15. В результаті даної перевірки складено акт № 394/22/-1/32952590 від 06 серпня 2014 року, яким донараховано позивачу орендну плату за землю за 2013 рік у сумі 68 975,17 грн.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що відповідачем здійснена вищевказана документальна позапланова невиїзна перевірка позивача в порушення вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки після виявлення недостовірних даних зазначених в податковій декларації ТОВ "Новоолексіївський елеватор", податковий орган мав право проводити перевірку товариства лише після направлення позивачеві письмового запиту щодо надання, протягом 10 робочих днів з дня отримання, пояснень про виявленні відповідачем недостовірні дані у відповідній декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Новоолексіївський елеватор" не отримувало жодних письмових запитів від податкового органу про надання інформації та їх документального підтвердження. До того ж, колегією суддів встановлено, що в акті перевірки від 06 серпня 2014 року за №394/22/-1/32952590 відсутні будь-які посилання на письмовий запит податкової.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі /а.с. 2, абз.8/ відповідач зазначає про те, що податковим органом не направлявся запит платникові в порядку вказаної норми Кодексу, а перевірка фактично була проведена ним на підставі податкової звітності позивача та даних про грошову оцінку земельних ділянок, отриманих від територіального органу Держземагенства України.

Тобто, відповідач не заперечує той факт, що запит, передбачений пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, до ТОВ "Новоолексіївський елеватор" направлено не було.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивача було позбавлено наданого йому закогодавством права своєчасно урегулювати питання невідповідності вказаної декларації вимогам діючого на той час законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість прийнятого податковим органом оскаржуваного наказу та наявність підстав для його скасування, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, саме на Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, як на суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів також встановлено, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи ухвалою від 13 березня 2017 року Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області було зобов'язано надати до суду копію запиту щодо надання інформації (в разі наявності такого). Однак, ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції відповідач копію запиту не надав, що є додатковим підтвердження того, що Генічеською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області такий запит позивачу не направлявся.

Більш того в матеріалах справи міститься постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 821/49/16, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, якою встановлено, що Генічеською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області не направлявся запит ТОВ "Новоолексіївський елеватор". /а.с. 201/

Зважаючи на той факт, що обов'язковою умовою, відповідно до вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є наявність письмового запиту контролюючого органу щодо пояснень та документальних підтверджень виявленої недостовірності, що містяться у податковій декларації, та надання позивачем відповіді, протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту, на вказаний запит, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу № 260 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Новоолексіївський елеватор".

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дії Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Новоолексіївський елеватор" та скасування наказу начальника Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 24 липня 2014 року № 260 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолексіївський елеватор" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 червня 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.