Постанова № 67400306, 20.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року № 810/1438/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - позивач) з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.05.2017 (том 1, а.с. 194-207), просить суд:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт №136/10/-13-14-01/00849296 від 26.10.2016;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016 №0001011401 та від №0001021401.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт перевірки від 26.10.2016 №136/10-13-14-01/00849296. На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016 №0001011401 та №0001021401.

Позивач вважає, що вищезазначені рішення та акт перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що наказ Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області від 11.10.2016 №396, який став підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, прийнятий у зв'язку з ненаданням підприємством ДП «НДВА «Пуща Водиця» підтверджуючих документів. Разом з тим, позивач заперечує стосовно посилання відповідача на запит від 25.07.2016 №1103/10/10-13-14-01, оскільки позивачем було надано відповідь на нього від 04.08.2016 №718.

Позивач наголошує, що сам наказ та повідомлення про перевірку представник підприємства отримав нарочно 12.10.2016. Перевіряючим ОСОБА_1 було зроблено запис в журналі перевірок 12.10.2016 за №20. Жодних запитів від податкового органу про надання копій документів позивач перед перевіркою та під час її проведення не отримував, проте відповідач в акті перевірки посилається на запит від 12.10.2016 №1/10-13-14-01 про надання первинних документів до перевірки, який нібито було не вручено та не надано посадовим особам ДП «НДВА «Пуща Водиця» у зв'язку з відсутністю останніх за податковою адресою. На підставі чого відповідачем складений акт від 13.10.2016 №166/10-13-14-01 00849296.

Окрім того, позивач зазначає, що в порушення вимог пп.75.1.2, п.75.1 ст.75 ПК України, посадові особи відповідача при проведення перевірки ДП «НДВА «Пуща Водиця» в періоді з 12.10.2016 по 19.10.2016 на підприємстві не з'являлися. Дане підтверджується актами, складеними посадовими особами позивача.

26.10.2016, в день складання та вручення акту №136/10/-13-14-01/00849296, відповідачем не було запрошено представників ДП «НДВА «Пуща Водиця» для ознайомлення та його підписання. Даний факт було зафіксовано актом від 26.10.2016 та підписано посадовими особами та членами комісії позивача. Акт перевірки був направлений позивачу поштою 01.11.2016.

Також, позивач наголошує, що в період проведення виїзної позапланової документальної перевірки посадовими особами відповідача не було здійснено вихід на підприємство, а тому не зрозуміло, на підставі яких первинних документів посадовими особами Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області було підтверджено та зафіксовано валовий дохід (дохід від будь-якої діяльності) за 2014 рік та 2015 рік у загальному розмірі 92 889 675,00 грн. та встановлено завищення валових витрат за 2014 рік та 2015 рік у загальному розмірі 71 502 852,00 грн.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що копію наказу від 11.10.2016 №396 та направлення на перевірку від 12.10.2016 №317/10-13-14-01, №318/10-13-14-01 та №319/10-13-14-01 було вручено посадовим особам ДП «НДВА «Пуща Водиця» 12.10.2016.

Зазначає, що позапланова перевірка була організована у зв'язку із виявленням факту, що свідчить про недостовірність визначення позивачем податку на прибуток від діяльності підприємства у період 2014-2015 роки.

Пояснює, що платником податків ДП «НДВА «Пуща Водиця» до перевірки не надано первинні документи, які б свідчили про подальшу реалізацію придбаного товару, що свідчить про нереальність проведення господарських операцій. Відповідач зазначив, що посадові особи платника ухилялись від спілкування з інспекторами, заборонено було і у приймальній секретарю брати будь-які документи. У зв'язку з чим, відповідачем було складено акти від 13.10.2016 №166/10-13-14-01/00849296, від 19.10.2016 №171/10-13-14-01/00849296 про відсутність посадових осіб за адресою, про неможливість вручення запиту щодо надання документів та про неможливість отримання первинних документів при проведенні перевірки ДП «НДВА «Пуща Водиця».

У судовому засіданні, що відбулося 31.05.2017 були допитані свідки ОСОБА_2 - головний бухгалтер ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; ОСОБА_3 - секретар, провідний диспетчер ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; ОСОБА_4 - паспортист ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Суд неодноразово викликав в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, які відповідно до акту перевірки проводили перевірку позивача, проте вказані особи жодного разу в судові засідання не з'явились.

Так, повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 31.05.2017, були направлені свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 за двома адресами: до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ГУ ДФС у Київській області (у зв'язку з реорганізацією та переведенням працівників управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ГУ ДФС у Київській області), які були отримані свідками 22.05.2017 та 24.05.2017 відповідно, що підтверджується розписками та поштовим повідомленням (т.2, а.с.42-44,46).

Повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 09.06.2017, були направлені свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 за двома адресами: до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ГУ ДФС у Київській області, які були отримані свідками 31.05.2017, що підтверджується розписками (т.2, а.с.248-253).

Представником відповідача у судовому засіданні 09.06.2017 надано суду службову записку №477/10-36-04-03 від 09.06.2017, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться у відпустці з 29.05.2017 по 09.06.2017, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не є працівниками Головного управління ДФС у Київській області станом на 09.06.2017.

У зв'язку з цим суд ухвалою від 09.06.2017 зобов'язав відповідача невідкладно надати суду інформацію про можливі засоби зв'язку та адресу проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для виклику їх в судове засідання в якості свідків по справі, а свідку ОСОБА_6 направив повістку про виклик до суду у судове засідання, призначене на 20.06.2017 засобами поштового зв'язку на адресу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка була отримана 16.06.2017 (т.41, а.с.3).

15.06.2017 до суду через канцелярію надійшов лист Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14.06.2017 №1868/10-13-10-08, яким повідомлено, що ОСОБА_5 по 23.07.2017 включно знаходиться в післяпологовому лікарняному, ОСОБА_1 - наказом по ОДПІ від 31.03.2017 №66-о звільнився із займаної посади, ОСОБА_6 - наказом по ОДПІ від 13.04.2017 №76-о звільнена з займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи в ГУ ДФС у Київській області.

В судовому засіданні 22.05.2017, 31.05.2017, 09.06.2017, 20.06.2017 представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2017, 31.05.2017, 09.06.2017, 20.06.2017 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 20.06.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Протокольною ухвалою суду від 20.06.2017 постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №810/1438/17 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (ідентифікаційний код 0084929) зареєстроване 17.05.2002 як юридична особа за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2016 (том, 2, а.с. 18-22).

ДП «НДВА «Пуща Водиця» з 18.09.1997 є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200118846 від 28.03.2013, виданим ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС (том 2, а.с.24).

Відповідно до акту перевірки від 26.10.2016 №136/10-13-14-01/00849296 в період з 12.10.2016 по 19.10.2016 на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, згідно наказу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.10.2016 №396 (том 2, а.с. 204) та направлень на проведення перевірки від 12.10.2016 №319, №318 та №317 (том 2, а.с. 208-210), посадовими особами Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 (далі - акт перевірки) (том 2, а.с. 215-237).

В акті перевірки зазначено, що Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ДП Агрокомбінат «Пуща Водиця» податку на прибуток від діяльності за 2014 рік та 2015 рік, та надіслано запит №1103/10-13-14-01 від 25.07.2016 щодо надання пояснень та копій первинних документів. Підприємством листом №718 від 04.08.2016 відмовлено у наданні первинних документів (т.2, а.с.218).

В акті перевірки вказано, що з метою визначення достовірності повноти та своєчасності декларування підприємством доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, було складено запит №1/10-13-14-01 від 12.10.2016 про надання первинних документів до перевірки, який не можливо було вручити у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за податковою адресою, про що складений акт №166/10-13-14-01/00849296 від 13.10.2016 (т.2, а.с.218).

Як зазначено в акті перевірки станом на дату складання акта перевірки ДП Агрокомбінат «Пуща Водиця» первинних документів, щодо підтвердження достовірності та повноти відображення доходів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 не надано, про що складено акт №185/10-13-14-01/00849296 від 26.10.2016 (т.2, а.с.218).

З акту перевірки слідує, що у зв'язку з вищевикладеним визначити достовірність декларування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 не є можливим (т.2, а.с.218).

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 ДП Агрокомбінат «Пуща Водиця» задекларовано доходу у сумі 92 889 675,00 грн.

Перевіркою повноти визначення доходу за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 не встановлено його заниження або завищення.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ДП Агрокомбінат «Пуща Водиця» задекларовано витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 25 050 803,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на загальну суму 25 050 803,00 грн.

З акту перевірки слідує, що станом на 19.10.2016 до перевірки не надано жодних первинних, бухгалтерських документів, які підтверджують факт придбання (виготовлення) та реалізації товарів (робіт, послуг), та як наслідок неможливо встановити правильність та своєчасність відображення у податкових деклараціях з податку на прибуток в повному обсязі задекларованого показника, про що складено акт від 19.10.2016 №171/10-13-14-01/00849296 щодо ненадання документів під час проведення перевірки (т.2, а.с.223).

Також в акті перевірки вказано, що станом на 26.10.2016 на момент реєстрації акту, жодного документу підтверджуючого фінансово-господарську діяльність ДП Агрокомбінат «Пуща Водиця» за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не надано, про що складений акт від 26.10.2016 №185/10-13-14-01/00849296 щодо ненадання документів під час проведення перевірки (т.2, а.с.223).

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 ДП Агрокомбінат «Пуща Водиця» задекларовано податку на прибуток у сумі 55 526,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 встановлено його заниження у сумі 15 257 194,00 грн., у т.ч. по періодам: за 2014 рік 3 478 829,00 грн., за 2015 рік - 11 778 365 грн., та встановлено завищення збитків на загальну суму 5 723 973,00 грн., в т.ч. по періодах: 2014 рік - 5 723 973,00 грн.

В висновках акта перевірки встановлено порушення ДП Агрокомбінат «Пуща Водиця» п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 15 257 194,00 грн., в т.ч. по періодах: 2014 рік - 3 478 829,00 грн., 2015 рік - 11 778 365,00 грн., та встановлено завищення збитків на загальну суму 5 723 973,00 грн., в т.ч. по періодах: 2014 рік - 5 723 973,00 грн.

Акт перевірки позивач отримав поштою 12.11.2016 (том 1, а.с 30).

На підставі акта перевірки Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 22.11.2016 №0001011401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 16 126 901,00 грн., з якої сума за податковими зобов'язаннями - 15 257 194,00 грн., сума за штрафними (фінансовими санкціями) - 869 707,00 грн. (том 1, а.с. 51);

- податкове повідомлення-рішення від 22.11.2016 №0001021401, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 723 973,00 грн., звітній період, за який подано декларацію 12.2014 (том 1, а.с. 52).

Не погоджуюсь з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями від 22.11.2016 №0001011401 та №0001021401 позивач звернувся зі скаргою від 02.12.2016 вих.№1002 до ГУ ДФС у Київській області (том 1, а.с. 54-81).

За результатами розгляду скарги позивача ГУ ДФС у Київській області рішенням від 27.01.2017 №290/10/10-36-10-01-34/739 податкові повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22.11.2016 №0001011401 та №0001021401 залишало без змін, а скаргу - без задоволення (том 1, а.с. 65-69).

09.02.2017 позивач подав повторну скаргу до ДФС України (том 1, а.с. 70-81).

Рішенням ДФС України від 12.07.2016 №7358/К/99-99-11-02-01-14 податкові повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 22.11.2016 №0001011401 та №0001021401 та рішення про результати розгляду первинної скарги залишено без змін, збільшено на 510,00 грн. штрафну санкцію за не подання скаржником до контролюючого органу оригіналів документів та їх копію, скаргу залишено без задоволення (том 1, а.с. 82-87).

Не погоджуючись з прийнятими Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податковими повідомленнями-рішеннями від 22.11.2016 №0001011401 та №0001021401 позивач скористався своїм правом оскаржити їх у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктами 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Окрім того, п. 73.3. ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу (абзац 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абзац 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абзац 4 п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 №1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок №1245) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку №1245).

Згідно з п. 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

В матеріалах справи наявний запит про надання інформації (пояснень, їх документальних підтверджень) від 25.07.2016 №1103/10/10-13-14-01, адресований позивачу, яким відповідач просив надати засвідчені підписом посадової особи ДП Агрокомбінат «Пуща Водиця» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операції та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у періоді з 01.01.2013 по 30.06.2016, а також використання у власній господарській діяльності товарів, робіт, послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків (том 2, а.с. 200-202).

Відповідно до фіскального чека вказаний запит був направлений рекомендованим поштовим відправленням 25.07.2016 за адресою місцезнаходження позивача: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63 (том 2, а.с. 203).

У відповідь на запит позивач листом від 04.08.2016 №718 повідомив про відмову у наданні документів, зазначивши, що в запиті не вказується на ознаки порушення законодавства чи факти правопорушень, не надаються відомості, документальні підтвердження чи інші обґрунтувані підстави, які б безпосередньо вказували або засвідчували наявність ознак або обставин, які необхідні для умов обов'язкового надання певної інформації (том 1, а.с. 42-45).

Суд зазначає, що в запиті ДПІ від 25.07.2016 як підстава для надання документів вказано на виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Проте, письмовий запит ДПІ від 25.07.2016 №1103/10/10-13-14-01 не зазначає жодних фактів чи обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. В чому саме підлягає недостовірність даних у податкових деклараціях та про які порушення податкового законодавства це свідчить письмовий запит податкового органу інформації не містить.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку з чим, ненадання позивачем документів на запит від 25.07.2016 №1103/10/10-13-14-01 не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НДВА «Пуща Водиця».

Встановлені судом порушення відповідачем вказаних вимог Податкового кодексу України є істотними і вказують на відсутність у Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області законних підстав для призначення перевірки ДП «НДВА «Пуща Водиця» згідно наказу від 11.10.2016 №396.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з абзацом 1 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абзац 2 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Пункт 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який був зазначений у наказі на перевірку від 11.10.2016 №396 як правова підстава для проведення перевірки, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно абзацу другого пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78).

Так, згідно з абзацом 1 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абз. 2 п. 81.1. ст. 81 ПК України).

Абзацом 1 пункту 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (абзац 2 пункт 86.1 ст. 86 ПК України).

Перевіряючи обґрунтування позовних вимог щодо протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки судом встановлено, що 12.10.2016 головний державний ревізор-інспектор Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 прибув за адресою фактичного місцезнаходження офісу ДП «НДВА «Пуща Водиця»: м. Київ, вул. Полкова, буд. 57.

Як вбачається з акта перевірки копію наказу від 11.10.2016 №396 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено під підпис та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки від 12.10.2016 №319, №318, №317 головного бухгалтера ДП «НДВА «Пуща Водиця» ОСОБА_2 12.10.2016 (том 2, а.с. 215).

Судом досліджено журнал реєстрації вхідної кореспонденції ДП «НДВА «Пуща Водиця» №1.01-17, який розпочато 31.03.2016 за №220 та закінчено 30.12.2016 за №908, відповідно до якого наказ на проведення перевірки від 11.10.2016 №396 дійсно надійшов до підприємства 12.10.2016 та був зареєстрований як вхідний документ за №707 (том 2, а.с. 156-158).

Судом встановлено, що разом з наказом на проведення перевірки від 11.10.2016 №396 посадова особа ДП «НДВА «Пуща Водиця» - секретар Думан Л.О. отримала три копії направлень на перевірку від 12.10.2016 №317/10-13-14-01 (проведення перевірки позивача доручено головному державному ревізору-інспектору Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, том 2, а.с. 208), від 12.10.2016 №319/10-13-14-01 (проведення перевірки позивача доручено заступнику начальнику управління - начальник відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5, том 2, а.с. 209) та від 12.10.2016 №318/10-13-14-01 (проведення перевірки позивача доручено головному державному ревізору-інспектору Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6, том 2, а.с. 208).

Вказані обставини щодо вручення позивачу наказу від 11.10.2016 №396 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень на проведення перевірки від 12.10.2016 №319, №318, №317 дійсно вручені під підпис уповноваженій особі позивача 12 жовтня 2017 року, що позивачем не оспорюється.

Суд акцентує увагу на тому, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної від 11.10.2016 №396 позивач отримав у перший день, на який призначено проведення перевірки 12.10.2016, а не за 10 днів до її проведення, що є порушенням п.77.4. ст.77 ПК України.

Окрім того, суд звертає увагу, що дата початку перевірки в наказі зазначена 12.10.2016, при цьому наказ на перевірку датований 11.10.2016, що безумовно вказує на порушення п.77.4. ст.77 ПК України.

Незважаючи на недотримання відповідачем вимог законодавства щодо строку повідомлення про перевірку (не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня її проведення), позивач не скористався наданим йому законним правом на недопущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, передбачених статтею 81 Податкового кодексу України, не заперечував проти проведення перевірки та допустив посадову особу контролюючого органу 12.10.2016 до її проведення.

Вказане підтверджується записом 12.10.2016 за №20 в журналі виходу на перевірки ДП «НДВА «Пуща Водиця», в якому головний державний ревізор-інспектор сектору координації, звітності та аналізу управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис (том 1, а.с. 31).

Також, 12.10.2016 ДП «НДВА «Пуща Водиця» видало наказ №84-аг щодо проведення на підприємстві документальної позапланової перевірки ДФС, яким наказано головному бухгалтеру ОСОБА_2 забезпечити проведення документальної позапланової перевірки працівникам ДФС у відповідності до направлень в термін з 12.10.2016 тривалістю 5 робочих днів, бухгалтерії підприємства надавати необхідну інформацію, первинну документацію та звітність для проведення перевірки (том 1, а.с. 32).

Як зазначає позивач, посадові особи відповідача в період проведення перевірки з 12.10.2016 по 19.10.2016 на підприємстві були відсутні та не здійснювали заходів щодо проведення перевірки у відповідності до наказу від 11.10.2016 №396, про що ДП «НДВА «Пуща Водиця» були складені відповідні акти від 12.10.2016, від 13.10.2016, від 17.10.2016, від 18.10.2016, від 19.10.2016 та від 26.10.2016 (том 1, а.с. 33-38).

В запереченнях проти позову, представник відповідача наголошує, що представник позивача під час реєстрації наказу на перевірку не намагався надати документи, тому працівником податкового органу було складено запит від 12.10.2016 №1/10-13-14-01 про надання документів при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки, яким зобов'язано надати позивача 13.10.2016 у повному обсязі документи, які належать або пов'язані з предметом перевірки, які підтверджують правильність нарахувань та своєчасності сплати податків та зборів за періоди з 01.01.2014 по 01.12.2015 (том 2, а.с. 211).

Відповідач вказує, що посадові особи позивача ухилялись від спілкування з інспекторами 13.10.2016, у зв'язку з чим відповідачем складено акт від 13.10.2016 №166/10-13-14-01/00849296 про відсутність посадових осіб за адресою, про неможливість вручення запиту щодо надання документів, про неможливість отримання документів при проведенні перевірки ДП «Науково-дослідного, виробничого Агрокомбінату «Пуща Водиця» (том 2, а.с. 212). Акти про відсутність посадових осіб за адресою, про неможливість отримання первинних документів при проведенні перевірки ДП «Науково-дослідного, виробничого Агрокомбінату «Пуща Водиця» були складені відповідачем також 19.10.2016 №171/10-13-14-01/00849296 та 26.10.2016 №185/10-13-14-01/00849296 (том 2, а.с. 213-214).

Перевіряючи обставини щодо дотримання працівниками контролюючого органу порядку проведення перевірки судом встановлено таке.

У судовому засіданні, що відбулося 31.05.2017, були допитані свідки ОСОБА_2 - головний бухгалтер ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; ОСОБА_3 - секретар, провідний диспетчер ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; ОСОБА_4 - паспортист ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 31.05.2017 пояснила, що працює головним бухгалтером ДП «Науково-дослідного, виробничого Агрокомбінату «Пуща Водиця» з 2011 року. Свідок пояснила, що 12.10.2016 коли зайшла до приймальної віднести документи секретарю, побачила перевіряючого з податкового органу ОСОБА_1 Секретар повідомила свідку, що до них прийшли з перевіркою. Свідок зазначила, що директор був на лікарняному, в.о. директора на той час був ОСОБА_8 Свідок зазначила, що наказ вона не отримувала, не розписувалася за його отримання. Пояснила, що наказ отримав секретар, яка й зареєструвала наказ як вхідний документ. Окрім того, секретар надала журнал реєстрації перевірок, в якому ОСОБА_1 зробив запис. Свідок пояснила, що направлень на перевірку вона не бачила, оскільки все приймала секретар. Перевіряючий ОСОБА_1 повідомив свідку, що перевірка буде розпочата наступного дня, оскільки вже 17 година вечора. ОСОБА_1 повідомив свідку ОСОБА_2, що приїде з колегами наступного дня. Жодних запитів про надання документів та переліку необхідних документів для перевірки ОСОБА_1 свідку ОСОБА_2 не надавав, ніякі документи надати чи підготувати не просив. Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що наказ № №96 від 11.10.2016 підприємство отримало лише 12.10.2016, за 10 днів ніхто не сповіщав про проведення перевірки. Контактний телефон перевіряючий не залишав. В.о. генерального директора ОСОБА_8 видав наказ, яким зобов'язав свідка ОСОБА_2 надати необхідні документи перевіряючим в період перевірки. Разом з тим, жодних документів вона не надавала, оскільки надавати їх було нікому, ніхто з перевіряючих на перевірку не прийшов впродовж всього часу з 12.10.2016 по 19.10.2016. Запитів свідок не отримувала, ніхто до неї не звертався з питань надання документів. Щодо будівлі ДП «Науково-дослідного, виробничого Агрокомбінату «Пуща Водиця» за адресою в м. Києві по вул. Полковій 57, до якої і прийшов 12.10.2016 ОСОБА_1 з наказом на перевірку, свідок пояснила, що офіс має вивіску, в ньому завжди знаходяться працівники. Є охорона, яка телефонує, якщо хтось приходить. Тобто, не знайти офіс неможливо, доступ до приміщення офісу є вільним. З приводу акта перевірки зазначила, що він надійшов поштою. Заперечення на акт не подавали, оскільки перевірки фактично не було. З приводу порушень, викладених в акті перевірки, свідок пояснила, що в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік показані збитки 10 млн. грн., за 2014 рік збитки - 5 млн. грн. Зазначає, що витрати за 2014-2015 роки податковий орган не враховував взагалі. В 2016 році підприємством подані уточнюючі декларації за 2014-2015 роки. В податковій декларації за 2014 рік збитки збільшено до 16 млн. грн., з яких збиток 10 млн. грн. за 2013 рік, збиток 5 млн. грн. за 2014 рік та податкова різниця на амортизацію. У зв'язку з чим, виникла переплата по податку на прибуток. В акті перевірки доходи визначені за показниками фінансової звітності форми 2 і основних декларацій. Зазначення в першому абзаці сторінки 3 акта перевірки: «фактично у періоді, що перевірявся, згідно з документами, наданими до перевірки ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця…» не відповідає дійсності, оскільки ревізори вихід на перевірку не здійснили, тому і документи надавати було нікому. Припускає, що інформація в акті перевірки взята з Єдиного реєстру податкових накладних. Наголошує, що в акті перевірки витрати підприємства не прийняті відповідачем до уваги, проте доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування відповідачем були взяті до уваги, що свідчить про штучність та вибірковість у підходах до встановлених порушень.

В судовому засіданні 31.05.2017 був допитаний свідок ОСОБА_3, яка повідомила, що працює на підприємстві з 2011 року. На посаді секретаря, провідного диспетчера підприємства працює з 2015 року. Пояснила, що саме вона виконує обов'язки реєстрації вхідної кореспонденції. Свідок зазначила, що фактично офіс підприємства знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полкова, буд. 57, а юридична адреса підприємства: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63. За фактичною адресою знаходиться офіс, який є окремою будівлею, де працюють близько 25 осіб, вхід до будівлі вільний. В будівлі розташований кабінет генерального директора, бухгалтерія, відділ кадрів, юридичний відділ, охорона праці, відділ реалізації. 12.10.2016 за фактичною адресою по вул. Полковій, 57 близько 17:00 години прийшов перевіряючий ОСОБА_1 - ревізор з податкової інспекції, який приніс наказ і направлення на перевірку на трьох осіб. Вказаний наказ свідок зареєструвала як вхідну кореспонденцію. Директора ОСОБА_9 на місці не було, він був на лікарняному. Його обов'язки виконував в.о. директор ОСОБА_8 Свідок пояснила, що ОСОБА_1 сказав їй, що перевірка буде розпочата наступного дня. Жодних документів не просив, запитів про надання документів не надавав. Свідок зазначила, що журнал реєстрації перевірок веде лише вона. ОСОБА_1 особисто заповнив журнал реєстрації перевірок, вона запис за ним не перевіряла. Пояснила, що ніхто з перевіряючих ані наступного дня ані за весь період з 12 по 19 жовтня 2016 року не з'являвся для проведення перевірки. Ніхто з податкового органу не телефонував, жодних запитів не приносив за весь період перевірки з 12.10.2016 по 19.10.2016. Підтвердила, що акт перевірки підприємство отримало поштою. Зазначила, що підприємство завжди відкрите, є приймальня, жодних перешкод щоб потрапити немає. Щодо направлень на перевірку зазначила, що окремо вона їх не реєструвала. З рук перевіряючого отримала три копії направлень та оригінал наказу. Також зазначила, що після реєстрації повідомила в.о. директора ОСОБА_8 про перевірку. ОСОБА_1 також спілкувався з директором ОСОБА_8

В судовому засіданні 31.05.2017 був допитаний свідок ОСОБА_4, яка повідомила, що працює паспортистом з 2013 року. На державному підприємстві ДП «Науково-дослідного, виробничого Агрокомбінату «Пуща Водиця» працює з 1975 року. Працює за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63. Пояснила, що ця адреса є юридичною адресою позивача. Зазначає, що за даною адресою надходять поштою листи, які вона в подальшому передає до головного офісу по вул. Полкова, буд. 57 в м.Києві. Пояснила, що за юридичною адресою знаходиться приміщення, столова, один кабінет і коридор. У даному приміщенні вона працює одна. Зазначає, що для отримання пошти вона має довіреність, а також між підприємством і поштою укладено відповідний договір на доставку кореспонденції. Проте, вона сама два рази на тиждень завжди забирає пошту у відділенні. Зазначила, що ніхто з перевіряючих за юридичною адресою в період з 12.10.2016 по 19.10.2016 не з'являвся. Свідок працює кожен день з 8:30 до 17:30. Пояснила, що стаціонарного телефону вони не мають, є лише мобільний зв'язок. Документів їй також в період проведення перевірки ніхто не приносив. Також зазначила, що підприємство має вивіску, отже його не можливо не знайти.

Суд неодноразово викликав в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, які відповідно до акту перевірки проводили перевірку позивача, проте вказані особи жодного разу в судові засідання не з'явились.

Так, повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 31.05.2017, були направлені свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 за двома адресами: до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ГУ ДФС у Київській області (у зв'язку з реорганізацією та переведенням працівників управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ГУ ДФС у Київській області), які були отримані свідками 22.05.2017 та 24.05.2017 відповідно, що підтверджується розписками та поштовим повідомленням (т.2, а.с.42-44,46).

Повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 09.06.2017, були направлені свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 за двома адресами: до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ГУ ДФС у Київській області, які були отримані свідками 31.05.2017, що підтверджується розписками (т.2, а.с.248-253).

Представником відповідача у судовому засіданні 09.06.2017 надано суду службову записку №477/10-36-04-03 від 09.06.2017, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться у відпустці з 29.05.2017 по 09.06.2017, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не є працівниками Головного управління ДФС у Київській області станом на 09.06.2017.

У зв'язку з цим суд ухвалою від 09.06.2017 зобов'язав відповідача невідкладно надати суду інформацію про можливі засоби зв'язку та адресу проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для виклику їх в судове засідання в якості свідків по справі, а свідку ОСОБА_6 направив повістку про виклик до суду у судове засідання, призначене на 20.06.2017 засобами поштового зв'язку на адресу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка була отримана 16.06.2017 (т.41, а.с.3).

15.06.2017 до суду через канцелярію надійшов лист Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14.06.2017 №1868/10-13-10-08, яким суд повідомлено, що ОСОБА_5 по 23.07.2017 включно знаходиться в післяпологовому лікарняному, ОСОБА_1 - наказом по ОДПІ від 31.03.2017 №66-о звільнився із займаної посади, ОСОБА_6 - наказом по ОДПІ від 13.04.2017 №76-о звільнена з займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи в ГУ ДФС у Київській області.

Отже, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в жодне з трьох судових засідань, на які вони викликались судом, не з'явились, при цьому об'єктивні причини неможливості з'явитися до суду були лише у свідків ОСОБА_5, яка по 23.07.2017 включно знаходиться в післяпологовому лікарняному, та ОСОБА_1, який на підставі наказу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 31.03.2017 №66-о звільнився із займаної посади (т.3, а.с.32).

Суд зазначає, що наказ відповідача про проведення перевірки від 11.10.2016 №396 не містить адреси об'єкта, перевірка якого проводиться, що не відповідає наведеним вимогам п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи встановлено, що адреса місцезнаходження позивача: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63. Проте фактично офіс позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полкова, буд. 57, що підтверджується інвентарними картками на вказані приміщення (т.2, а.с.191-192).

Вручення наказу на перевірку 12.10.2016 ОСОБА_1 було здійснено саме за фактичною адресою позивача по вул. Полкова 57 в м. Києві.

Проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, зокрема, акти позивача від 12.10.2016, від 13.10.2016, від 17.10.2016, від 18.10.2016, від 19.10.2016 та від 26.10.2016 про те, що працівники контролюючого органу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були відсутні на підприємстві та не здійснювали заходів щодо проведення перевірки у відповідності до наказу №396 від 11.10.2016 (том 1, а.с. 33-38), показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що 12.10.2016 надвечір працівник контролюючого органу ОСОБА_1 приніс наказ №396 від 11.10.2016 та направлення на перевірку і жодних інших документів, зокрема, запиту про надання документів, від ОДПІ не надходило, а саме для проведення перевірки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не з'являлись, приймаючи до уваги те, що наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку безперешкодно отримані позивачем, та видання позивачем наказу від 12.10.2016 №84-аг про забезпечення проведення документальної позапланової перевірки працівникам ДФС у відповідності до направлень в термін з 12.10.2016 тривалістю 5 робочих днів суд прийшов до висновку про те, що посадові особи відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вихід на підприємство з метою проведення перевірки позивача згідно наказу №396 від 11.10.2016 в період з 12 по 19 жовтня не здійснювали, запит від 12.10.2016 № 1/10-13-14-01 про надання документів поштою не направляли та нарочно позивачу не вручали.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена з відома директора ДП «Агрокомбінату «Пуща Водиця» ОСОБА_9

Разом з тим, в матеріалах наявний листок непрацездатності серії АДА №457712 виданий 07 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 у період з 12.10.2016 по 16.10.2016 перебував на лікарняному (том 3, а.с. 6).

Окрім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтвердили, що в період проведення перевірки та в момент вручення наказу 12.10.2016 директор ОСОБА_9 перебував на лікарняному, його обов'язки виконував ОСОБА_8

Отже суд зазначає, що твердження податкового органу про те, що перевірка проведена з відома директора ДП «Агрокомбінату «Пуща Водиця» ОСОБА_9 не відповідає дійсності та спростовані під час розгляду справи, а також додатково підтверджує, що працівники контролюючого органу вихід на перевірку не здійснювали.

Також в акті перевірки зазначено про те, що журнал реєстрації перевірок ДП «Агрокомбінату «Пуща Водиця» до перевірки не надавався.

Проте, як встановлено судом вище, журнал виходу на перевірки ДП «НДВА «Пуща Водиця» містить особистий підпис перевіряючого - головного державного ревізора-інспектора Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 (том 1, а.с. 31).

Окрім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 під присягою підтвердили, що ОСОБА_1 особисто здійснив запис в журналі виходу на перевірки. Вказане спростовує твердження податкового органу щодо не надання позивачем журналу реєстрації перевірок.

Судом також досліджено запит відповідача від 12.10.2016 №1/10-13-14-01 (том 2, а.с. 211) про надання документів при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки та встановлено, що вказаний запит не містить жодної відмітки про його отримання представником позивача.

Суд критично оцінює посилання відповідача про відсутність посадових осіб підприємства за податковою адресою, у зв'язку з чим неможливо було вручити вказаний запит, оскільки того ж самого дня 12.10.2016 посадовій особі позивача був вручений наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку за адресою місцезнаходження офісу підприємства вул. Полкова 57 в м. Києві.

Суд зазначає, що на підтвердження відсутності посадових осіб позивача за адресою, неможливості вручення запиту щодо надання документів, неможливості отримання первинних документів при проведенні перевірки ДП «Науково-дослідного, виробничого Агрокомбінату «Пуща-Водиця» суду надані відповідні акти від 13.10.2016 №166/10-13-14-01/00849296, від 19.10.2016 №171/10-13-14-01/00849296 та 26.10.2016 №185/10-13-14-01/00849296, підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (том 2, а.с. 212-214), з приводу чого суд вказує на наступне.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Контролюючі органи мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України).

Також відповідно до п.85.4,85.5 ст.85 ПКУ при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 9 частини 4 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» від 20.08.2015 №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за №1300/27745, в акті (довідці) документальної перевірки відображається інформація про направлення письмових запитів платникам податків про надання документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки. У разі ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації складається акт у довільній формі, що засвідчує такі факти, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові керівника платника податків або уповноваженої ним особи та переліку документів, які йому запропоновано подати, а також причин такої відмови стосовно кожного документа. Зазначений акт підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником платника податків або уповноваженою ним особою. Інформація про складання цього акта та факт відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначеного акта також відображається в акті (довідці) документальної перевірки.

Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу (п. 42.1 ст. 42 ПК України).

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд зазначає, що належних доказів направлення відповідачем ДП «Науково-дослідного, виробничого Агрокомбінату «Пуща-Водиця» запиту від 12.10.2016 №1/10-13-14-01 про надання документів до перевірки матеріали справи не містять.

Враховуючи обставини справи щодо невиходу працівників контролюючого органу для проведення перевірки, встановлені судом, суд вважає, що акти про відсутність посадових осіб позивача за адресою, про неможливість вручення запиту щодо надання документів, про неможливість отримання первинних документів при проведенні перевірки ДП «Науково-дослідного, виробничого Агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 13.10.2016, 19.10.2016 та 26.10.2016 були складені працівниками податкового органу протиправно, та мали на меті приховати протиправну бездіяльність щодо невиходу посадових осіб відповідача на перевірку.

Відтак, суд приходить до висновку, що акти від 13.10.2016 №166/10-13-14-01/00849296, від 19.10.2016 №171/10-13-14-01/00849296 та від 26.10.2016 №185/10-13-14-01/00849296 складені з метою штучної уяви про ненадання документів до перевірки та спотворення результатів перевірки.

Окрім того, судом досліджено договір про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єкту поштового зв'язку Київ-78 від 16.07.2012 №16-07/12-34, відповідно до якого пошта здійснює доставку відправлень, адресованих ДП «НДВА «Пуща Водиця» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63) в день надходження з понеділка по п'ятницю протягом робочого дня (том 3, а.с. 5).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2017, від 31.05.2017, від 22.05.2017 та від 09.06.2017 (том 1, а.с. 208, том 2, а.с. 36-37, 246-247, том 3, а.с. 21) було витребувано від відповідача письмові пояснення про правові підставі вручення запиту, а не направлення його поштою. Разом з тим, відповідач жодних документів та пояснень на виконання ухвали до суду не надав.

Враховуючи не надання відповідачем належних доказів вручення позивачу запиту про надання документів та встановленого судом факту відсутності посадових осіб відповідача, яким доручено проведення перевірки за юридичною і фактичною адресою позивача в період проведення перевірки з 12.10.2016 по 19.10.2016 для здійснення заходів щодо проведення перевірки у відповідності до наказу від 11.10.2016 №396, суд не приймає до уваги складені співробітниками Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області акти про ненадання документів від 13.10.2016 №166, від 19.10.2016 №171 та від 26.10.2016 №185 в якості доказів по справі.

Судом встановлено, що акт перевірки не містить підпису начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5.(том 2, а.с. 227). Проте, відповідно до направлення від 12.10.2016 №319/10-13-14-01 вказаній посадовій особі було доручено проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача з 12.10.2016 разом з іншими посадовими особами відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (том 2, а.с. 208-210).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2017, від 22.05.2017 та від 09.06.2017 (том 2, а.с. 36-37, 246-247, том 3, а.с. 21) було витребувано від відповідача письмові пояснення про відсутність підпису ОСОБА_5 в примірнику акту перевірки від 26.10.2016 №1103/10-13-14-01. Разом з тим, відповідач жодних документів та пояснень на виконання ухвали до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача та оформлення її результатів актом перевірки є протиправними, оскільки перевірку здійснено всупереч положень Податкового кодексу України, які регулюють порядок її проведення.

У зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, оформленої актом №136/10/-13-14-01/00849296 від 26.10.2016, підлягають задоволенню.

Щодо виявлених в акті перевірки порушень судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Фінансова звітність підприємства за 2014 рік - Форма №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (том 2, а.с. 67-68) та податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний період 2014 року від 24.02.2015 (том 2, а.с. 93-97) були подані позивачем до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, що підтверджується квитанцію від 26.02.2015 №2 (том 2, а.с. 97-105).

Фінансова звітність підприємства за 2015 рік - Форма №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) подана позивачем до контролюючого органу 16.05.2016 (том 2, а.с. 71-72) та податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний період 2015 року від 26.02.2016 (том 2, а.с. 121-124) були подані до контролюючого органу 29.02.2016, відповідно до квитанції №2 (том 2, а.с. 125-133).

Згодом, в квітні 2016 році позивач за відповідні податкові періоди 2014 - 2015 року самостійно виявив некоректно задекларовані дані в раніше наданих податкових деклараціях та фінансовій звітності підприємства та 21.04.2016 подав до контролюючого органу уточнюючі декларації з податку на прибуток підприємств за 2014-2015 роки (том 2, а.с. 106-120, 134-148), що також прийняті контролюючим органом, про що свідчать копії відповідних квитанцій (том 2, а.с. 110, 118, 138, 148).

Тобто, фінансова звітність та податкова декларація підприємства за 2014, 2015 роки та уточнюючі декларації за вказані періоди, що подані 21.04.2016, прийняті податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями наявними в матеріалах справи.

Окрім того судом встановлено, що позивач листом від 21.04.2016 №434 повідомив ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про надання уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2014 рік за новою формою декларації з податку на прибуток, затвердженою наказом Мінфіну від 20.10.2015 №897. Відповідно до п. 46.4 статті 46 розділу ІІ Податкового кодексу України надав пояснення щодо виправлення помилок, які відображені в цій декларації (том 1, а.с. 46).

Листом від 21.04.2016 №433 позивач повідомив ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про надання уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2015 рік за новою формою декларації з податку на прибуток, затвердженою наказом Мінфіну від 20.10.2015 №897. Відповідно до п. 46.4 статті 46 розділу ІІ Податкового кодексу України також надав пояснення щодо виправлення помилок, які відображені в цій декларації (том 1, а.с. 47).

Судом досліджено податкову декларацію з податку на прибуток підприємств ДП «НДВА «Пуща Водиця» за звітний 2014 рік (том 2, а.с. 93-97) та встановлено, що в рядку 01 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» позивачем задекларовано суму 19 326 830,00 грн. В рядку 04 декларації «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» задекларовано суму 25 050 803,00 грн. В рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» задекларована сума 5 723 973,00 грн., тобто задекларовано наявність збитків у підприємства за 2014 рік.

В уточнюючій декларації за звітний 2014 рік (том 2, а.с. 106-120) позивачем було визначено:

- в рядку 01 декларації «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» суму 19 326 830,00 грн.

- в рядку 02 декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку» суму -13 242 304,00 грн., тобто від'ємне значення.

Позивач надав пояснення, в яких зазначив, що ним було проведено коригування в частині зазначення збитку -10 586 992,00 грн. за 2013 рік, що помилково не був перенесений в основну декларацію підприємства за 2014 рік, а також різниці по нарахуванню амортизації за 2014 рік -3 068 661 грн.

- в рядку 04 декларації «Об'єкт оподаткування» суму -16 310 965,00 грн., тобто задекларовано наявність збитків у підприємства за 2014 рік.

Судом досліджено податкову декларацію з податку на прибуток підприємств ДП «НДВА «Пуща Водиця» за звітний 2015 рік (том 2, а.с. 121-124) та встановлено, що в рядку 04 декларації «Об'єкт оподаткування» позивачем задекларовано суму 47 525 629,00 грн. Рядок 19 декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду» задекларований в обсязі 8 554 613,00 грн., тобто задекларовано наявність прибутку з підприємства за 2015 рік.

В уточнюючій декларації за звітний 2015 рік (том 2, а.с. 134-148) позивачем було визначено:

- в рядку 04 декларації «Об'єкт оподаткування» суму 18 983 313,00 грн.

- в рядку 19 декларації «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду» суму 3 416 996,00 грн., тобто також задекларовано наявність прибутку з підприємства за 2015 рік.

Позивач надав пояснення, в яких зазначив, що ним було проведено коригування в частині витрат земельного податку, що був невірно нарахований підприємством в 2015 році, тому було сплачено загалом 12 231 351,00 грн. земельного податку, пені та штрафу за звітний період 2014 року, та враховано збитки за 2014 рік в обсязі -16 310 965.00 грн. Тобто, рядок 04 декларації «Об'єкт оподаткування» було уточнено до 18 983 313,00 грн.

Суд зазначає, що в акті перевірки зазначено, що станом на дату складання акта перевірки ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» первинних документів щодо підтвердження достовірності, повноти відображення доходів при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 не надано. У зв'язку з вищевикладеним визначити достовірність декларування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 не є можливим (том 1, а.с. 19).

Проте, з акта вбачається, що при визначенні об'єкту оподаткування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» відповідач опирається у своїх розрахунках саме на задекларований позивачем обсяг доходу в сумі 19 326 830,00 грн.

Судом встановлено, що зазначення посадовими особами податкового органу в акті перевірки: «фактично у періоді, що перевірявся, згідно документами, наданими до перевірки ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця…» не відповідає дійсності (том 1, а.с. 18).

Під час розгляду справи встановлено, що будь-яких документів для визначення валового доху відповідач під час перевірки не мав, оскільки не звертався до позивача для їх надання із відповідними запитами та не здійснював вихід на підприємство для проведення перевірки, разом з тим в акті перевірки відповідач зафіксував дохід підприємства за період 2014-2015 року у загальному розмірі 92 889 675,00 грн.

Суд наголошує, що відповідач в акті перевірки враховує лише доходи, зазначені в податкових деклараціях позивача, залишаючи поза увагою витрати позивача за період перевірки.

Оскільки в прийнятих податковим органом податкових деклараціях позивачем задекларовано як доходи, так і витрати, то врахування відповідачем лише доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014-2015 роки та залишення поза увагою, тобто неврахування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014-2015 роки є протиправним.

На спростування твердження відповідача щодо відсутності у позивача документів на підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, судом долучені до матеріалів справи копії первинних документів бухгалтерського обліку позивача, на підставі яких сформовані відповідні показники основних та уточнюючих декларацій з податку на прибуток підприємства за 2014-2015 року (т.3 а.с.36-242, томи 4-40).

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що до ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області подано уточнену декларацію з податку на прибуток за 2014 рік №9082241619 від 21.04.2016. До уточненої декларації, яка заповнена відповідно до затвердженого наказу Міністерства фінансів України 20.10.2015 №897, не надано обов'язкові додатки, а саме: Звіт про фінансові результати (форма №2) за 2014 рік, тому визначити достовірність декларування показників не є можливим (том 1, а.с. 21).

У зв'язку з цим відповідач не врахував скоригованих даних щодо витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в уточнюючій декларації від 21.04.2016 за звітний 2014 рік.

Представник відповідач в судовому засіданні пояснив, що уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за 2014 рік врахований не був, оскільки не був прийнятий податковим органом як податкова звітність.

Суд, перевіряючи вказані обставини, ухвалою від 09.06.2016 витребував від відповідача докази невизнання як податкової звітності уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік позивача №9082241619 від 21.04.2016 та повідомлення про це позивача із доказами вручення.

Жодних доказів з цього приводу суду відповідачем не надано. При цьому представники позивача в судовому засіданні пояснили, що ніяких письмових повідомлень про неприйняття податкової звітності позивач не отримував.

Отже у податкового органу під час перевірки не було правових підстав не враховувати дані уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік позивача №9082241619 від 21.04.2016.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи, що перевірка здійснена відповідачем всупереч положень Податкового кодексу України, які регулюють порядок її проведення та недоведеність відповідачем тих обставин, які стали підставою для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області від 22.11.2016 №0001011401 та від 12.11.2016 №0001021401 від 12.11.2016 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо посилання позивача про порушення відповідачем строку направлення акта перевірки від 26.10.2016 №136/10-13-14-01/00849296 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Судом встановлено, що акт перевірки від 26.10.2016 №136/10-13-14-01/00849296 був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.10.2016, про що свідчить вказана на повідомленні дата його відправлення та копія фіскального чеку (том 2, а.с. 229).

В той же час судом встановлено, що акт перевірки контролюючим органом для підписання позивачу не надавався, що підтверджується допитом свідків та актом, складеним позивачем від 26.10.2016 (том 1, а.с. 38).

Крім того, відповідачем не надано суду акта про відмову позивача від підписання акта перевірки, що також свідчить про ненадання позивачу акта перевірки для його підписання. Отже, в даному випадку має місце порушення відповідачем порядку надання акта перевірки для його підписання.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Проте відповідач як суб'єкт владних повноважень доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 329 363,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7474 від 14.04.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи (том 1, а.с. 2).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 329 363,11 грн. підлягають стягненню з Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, оформленої актом №136/10-13-14-01/00849296 від 26.10.2016.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області від 22.11.2016 №0001011401 та від 22.11.2016 №0001021401.

4. Стягнути судовий збір у сумі 329 363,11 грн. (триста двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят три грн. 11 коп.) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (ідентифікаційний код 00849296, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39471029, місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.